Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-565/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-565/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
представителя заявителя - адвоката Шабурова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабурова А.М. в интересах С.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя адвоката Шабурова А.М. в интересах С.. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области С.. о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С.. в лице адвоката Шабурова А.М. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области С. о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года прекращено производство по жалобе адвоката Шабурова А.М. в интересах С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N Номер изъят.
Считает, что постановление вынесено без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы проигнорированы или отвергнуты, а действия судьи нарушают права гарантированные ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
Полагает, что прекращая производство по жалобе, суд создал для С. препятствие в доступе к правосудию.
Считает, что выводы суда о том, что С. не является процессуальным лицом по указанному уголовному делу, не допрашивался по делу, в отношении него не применялись меры процессуального принуждения и мера пресечения, а потому отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно позиции Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ права подозреваемого лица не связаны с формальным признанием его таковым, а возникают с момента осуществления деятельности направленной на уличение его в совершении преступления.
Обращает внимание, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал, что в материале, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела указано, что к совершению преступления причастен именно С.
Ссылается на рапорт от 6 августа 2020 года (КУСП N Номер изъят послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, в котором сделан вывод о наличии в действиях С. признаков преступления предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что аналогичные сведения содержатся в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 6 августа 2020 года, считает, что указанные сведения не были проверены, однако на их основании возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО <адрес изъят>", директором которого в указанный период являлся С.., у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также основания, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ.
Обращает внимание, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил необоснованный вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО "Востсибуглесбыт" с ООО "Углегруз", ООО "Трансугольснаб" и ООО "Промугольторг", который был сделан на основании акта N Номер изъят выездной налоговой проверки от 30 апреля 2020 года, однако недостоверные и непроверенные доводы налогового органа о фиктивности контрагентов ООО "<адрес изъят>", ООО "<адрес изъят> и - ООО "<адрес изъят>", в ходе доследственной проверки своего подтверждения не нашли.
Полагает, что в ходе доследственной проверки достоверно не установлено, что приобретение услуг налогоплательщиком не имело места в действительности, либо что транспортно-экспедиционное обслуживание было фактически исполнено не спорными контрагентами, а иными лицами, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20.07.2016 К Номер изъятКГ16-Номер изъят
Указывает, что в ходе выездной налоговой проверки и доследственной проверки невозможность, транспортировки грузов спорными контрагентами налоговым органом не доказана, вместе с тем, условия договоров с указанными контрагентами позволяли, привлекать третьих лиц к исполнению договоров организации транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенных с ООО <адрес изъят>
Считает, что выводы налогового органа, сделанные в акте выездной налоговой проверки о том, что транспортировка не осуществлялась спорными контрагентами, основаны исключительно на предположении, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Обращает внимание, что в ходе доследственной проверки были опрошены руководители ООО "<адрес изъят> ООО "<адрес изъят>" и ООО "<адрес изъят>", которые подтвердили реальность сделок, заключенных с ООО <адрес изъят>", а заключенные от имени ООО "<адрес изъят> со спорными контрагентами договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, содержат все существенные для договоров такого вида условия, позволяющие считать договора заключенными. Кроме того, ни налоговым органом, ни следственным органом, с достоверностью не опровергнуто, наличие у ООО "<адрес изъят>" надлежащим образом оформленных первичных документов, послуживших основанием для возмещения НДС.
Указывает, что следствием в обжалуемом постановлении не приведены сведения о том кем и какие недостоверные документы, послужившие основанием для возмещения НДС за 1 квартал 2016 года, были представлены в налоговый орган, а также кто изготовил данные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, а также оставлен без внимания тот факт, что существующая в ООО "ВСУС" многослойность этапов предшествующих заключению договоров при участии многих служб общества фактически исключала возможность выбора фиктивных контрагентов и тем более исключала последующее изготовление финансово-хозяйственных документов, содержащих недостоверные сведения.
Обращает внимание, что подбором организаций (контрагентов) занимался коммерческий отдел, путем проведения конкурса через площадку "закупки", а также заключения договоров напрямую. В ООО "ВСУС" существовало положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд организации, на основании которого был установлен порядок заключения договоров, договора поступали на подпись директору лишь после принятия решения о заключении того или иного договора закупочной комиссией общества, в процессе исполнения заключенных договоров, коммерческим, экономическим и финансовым отделами осуществлялся анализ финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами, а проверку всей, первичной документации проводил бухгалтерский отдел во главе с главным бухгалтером, который также готовил бухгалтерскую и налоговую отчетность. Решение о возмещение НДС также принимает главный бухгалтер, так как все бухгалтерские документы готовит бухгалтерия, после чего документы попадают на подпись директору.
Ссылаясь на положения ст. 176 НК РФ указывает, что находясь на должности генерального директора ООО "<адрес изъят>" С. был обязан исполнить требования налогового законодательства.
Указывает, что о необходимости подписания уточненной налоговой декларации и заявления о возмещении НДС директору общества сообщила главный бухгалтер, обязанностью С.. как генерального директора на данном этапе являлось лишь подписание налоговой декларации по установленной форме. Проверкой соответствия всех документов требованиям налоговых органов, наличие договоров, спецификаций, счет-фактуры, и подача всего пакета документов в налоговый, орган занимался бухгалтерский отдел. Заявление было подписано С.., поскольку сомнений в реальности оказанных услуг перечисленными контрагентами не имелось.
Полагает, что органами следствия не проверено, что денежные средства, которые следствием рассматриваются в качестве предмета хищения, поступили на расчетный счет ООО "<адрес изъят>" лишь 12 мая 2016 года, в то время когда С. был уволен 11 мая 2016 года и на момент поступления денежных средств на расчетный счет организации не имел ни какого доступа к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, что свидетельствует о несостоятельности выводов, содержащихся в рапортах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, о наличии в действиях С. признаков преступления. Суд данные обстоятельства не проверил и оценки в обжалуемом постановлении не дал.
Считает, что прекращением производства по жалобе суд фактически устранился от рассмотрения поданной жалобы по существу, чем создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела и опровержению сомнений, о которых было указано в жалобе заявителя на данное постановление следователя.
Просит обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, постановление следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области С.. о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года признать незаконным, необоснованным, немотивированным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Климова А.Н. указала о законности судебного решения и отклонении доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Шабуров А.М., настаивая на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил отменить судебное постановление, прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение адвоката, прокурора, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, приходит к следующим выводам.
Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, может быть и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"). Следовательно, при рассмотрении жалобы, суд не исследует материалы, подтверждающие или опровергающие факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 803-О).
В данном случае, предметом судебной проверки были законность и обоснованность постановления следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области С.. о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заявитель С. не является процессуальным лицом по данному уголовному делу, не подпадает под признаки подозреваемого, на что обоснованно было указано судом первой инстанции. Соответственно постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении не установленных лиц не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования ввиду отсутствия негативных последствий для заявителя С. и отсутствия препятствий для его доступа к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.
При этом учитывает, что возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме. Поэтому доводы апелляционной жалобы о не причастности С.. к совершению преступления, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не могут свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и соответственно необоснованности судебного решения.
Акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения уголовного дела по существу, и на данном этапе уголовного судопроизводства вопреки доводам представителя заявителя суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, наличия либо отсутствия состава преступления.
Нарушений требований УПК РФ, конституционных прав заявителя, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя адвоката Шабурова Александра Михайловича в интересах заявителя С. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области С. о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Шабурова А.М.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
