Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22К-565/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-565/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 6 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Т.В.И. на решение и.о. руководителя ОП N 2 УМВД России по г. Брянску Лохматова Ю.В.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, просившей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.В.И. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. руководителя ОП N 2 УМВД России по г. Брянску Лохматова Ю.В. о приобщении его сообщения по факту неправомерного завладения имуществом ООО "<данные изъяты>", а именно хищения двух земельных участков с объектами незавершенного строительства, расположенных по <данные изъяты> к материалам номенклатурного дела.
Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска Бараченковой С.Н. от 6 июня 2019 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Т.В.И. указывает на отсутствие беспристрастности и заинтересованность судьи Бараченковой С.Н. в исходе дела, которая нарушила положения ст.125 УПК РФ, не предусматривающей отказ в принятии жалобы, лишила его права на доступ к правосудию, нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение по существу в другой субъект РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суду первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Т.В.И. были представлены сведения, согласно которым 29 апреля 2019 года обращение заявителя Т.В.И. по факту неправомерного завладения принадлежащими ООО "<данные изъяты>" земельными участками с объектами незавершенного строительства, расположенными по <данные изъяты> поступило в УМВД России по г. Брянску и зарегистрировано КУСП-<данные изъяты>, которое 14 мая 2019 года направлено в ОП N 2 УМВД России по г. Брянску для приобщения к материалу проверки <данные изъяты> зарегистрированному в <данные изъяты>. Впоследствии указанное обращение Т.В.И. приобщено к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к <данные изъяты>, которое было направлено в адрес заявителя 21 мая 2019 года, поскольку доводы, указанные в обращении проверялись в рамках доследственной проверки по материалу N<данные изъяты> по результатам которой 23 июля 2018 года вынесено решение от отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вышеуказанная жалоба Т.В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не могла быть принята к рассмотрению в связи отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения.
Принятое решение не нарушает права и законные интересы Т.В.И., не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы Т.В.И., отсутствуют.
Оснований, исключающих участие судьи Бараченковой С.Н. в рассмотрении жалобы, и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность принятого решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 6 июня 2019 года по жалобе Т.В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
