Дата принятия: 06 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-565/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-565/2015
г. Владивосток
06 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
заявителя ФИО10. (посредством видеоконференцсвязи)
адвоката Гончаренко А.А., предоставившего ордер № 100 от 06.02.2015 года, удостоверение № 1428
при секретаре
Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым
производство по жалобе ФИО12 на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО13 о не уведомлении о принятом решении по поданному ходатайству от 04.09.2014 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - прекращено.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя ФИО14., адвоката Гончаренко А.А. и прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции,
установил:
11.09.2014 года обвиняемый ФИО15., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО16. о не уведомлении о решении, принятом по ходатайству от 04.09.2014 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование своих доводов указал, что следователь (до даты подачи жалобы) не уведомила его о принятом решении. Просил признать действия (бездействие) следователя незаконным.
В судебном заседании от 28.10.2014 года Находкинским городским судом Приморского края производство по жалобу ФИО17 прекращено на том основании, что до рассмотрения жалобы по существу, уголовное дело в отношении ФИО18., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поступило в Находкинский городской суд Приморского края.
В апелляционной жалобе ФИО19. не согласен с постановлением, указывая, что при рассмотрении жалобы судом были его права, в постановлении суда не указана дата жалобы, суд не обеспечил его участие в судебном заседании в связи с чем, считает постановление незаконным.
Обращает внимание на затягивание процесса рассмотрения жалобы.
Настаивал на личном участии при рассмотрении жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Проверяя доводы ФИО20., судом апелляционной инстанции установлено, 17.09.2014 года жалоба поступила в Находкинский городской суд и принята к производству, с назначением судебного заседания на 22.09.2014 года (л. 1-2).
Рассмотрение жалобы переносилось на 26.09.2014 года, 01.10.2014 года и 15.10.2014 года (л. 6, 46, 48).
Так, согласно протоколу судебного заседания, 22.09.2014 года судебное заседание не состоялось ввиду не доставления заявителя (л. 57).
Судебное заседание от 26.09.2014 года отложено по ходатайству ФИО21. (л.58).
Судебное заседание от 01.10.2014 года отложено по причине неявки защитника Абарова В.Ф., допущенного в процесс в качестве защитника (л. 58).
В судебное заседание от 15.10.2014 года не был доставлен обвиняемый ФИО22., в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено на 28.10.2014 года.
С учетом изложенного, доводы об умышленном затягивании процесса рассмотрения жалобы, подтверждения не нашли.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя ФИО23. о нарушении его прав при вынесении 28.10.2014 года постановления о прекращении производства по делу.
Так, приступая к рассмотрению 28.10.2014 года жалобы ФИО24., Находкинский городской суд Приморского края не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014 года судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: не объявлен состав суда, не разъяснено право отводов, самоотводов, не решен вопрос о надлежащем извещении о слушании дела участников судебного заседания, заявителя ФИО25., адвоката, прокурора, следователя.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту нашли свое подтверждение.
Находкинским городским судом Приморского края при рассмотрении жалобы, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО26. возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, ФИО27. на момент подачи жалобы являлся обвиняемым по уголовному делу № № которое 28.10.2014 года поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО28 подтвердил суду апелляционной инстанции факт рассмотрения дела по существу Находкинским городским судом Приморского края.
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года по жалобе ФИО29, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО30. - удовлетворить.
Постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе ФИО31 на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО32 о неуведомлении о принятом решении по ходатайству от 04.09.2014 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО33. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
