Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5651/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-5651/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
потерпевших М., Д., У., С., Д., П., С., Б.,
следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару
Е.,
обвиняемого Р.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Немчинского А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Немчинского А.И., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2020 года, которым
Р., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживавшему до избранной меры пресечения по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Р. и адвоката Немчинского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение потерпевших и прокурора Челебиева А.Н., полагавших постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2020 года, удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Е. о продлении срока содержания под стражей Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Немчинский А.И., действующий в интересах обвиняемого Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои требования мотивирует тем, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Р., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р., в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Полагает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Указывает, что за время содержания Р. под стражей был сдан в эксплуатацию литер 2 многоквартирного жилого дома, жильцы заселяются, строительство 3 литера продолжается в соответствии с сроками строительства которые определяет руководство ООО <...>. Также указывает, что Р. является гражданином Российской Федерации, у него на территории РФ имеются близкие родственники, место жительство, что свидетельствует наличии у его подзащитного социально-устойчивых трудно-разрываемых связей; заграничный паспорт изъят органами следствия. Ссылается, что отсутствуют основания полагать, что Р. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, помешать следствию в проведении следственных действий, а именно в назначении и проведении судебных экспертиз и ознакомлении участников уголовного расследования с выводами экспертов. Указывает, что у его подзащитного нет намерений скрыться от следствия, уничтожать доказательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата> следователем следственной части СУ МВД России по г.Краснодару , по факту хищения денежных средств граждан, в том числе Р., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С данным уголовным делом соединено в одном производстве уголовные дела и , возбужденные по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата>, руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе 14 следователей, руководителем следственной группы назначен старший следователь СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару
<Дата>, руководителем следственного органа - начальником следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару состав следственной группы изменён, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе 17 следователей, руководителем следственной группы назначен следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Е.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата> руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГС У ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
<Дата>, Р. задержан в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата>, постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, и в отношении подозреваемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>.
<Дата>, Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата>, постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р., мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата>.
<Дата>, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата> отменено, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Р. продлён на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата>.
<Дата>, постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений Р. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности Р. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Р., поскольку этот срок истекал <Дата>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: установить и провести следственные действия с лицами, пострадавшими от мошеннических действий Р. и М. и иных неустановленных лиц в полном объёме, количество которых по версии предварительного следствия превышает 650 человек, изъять и осмотреть у потерпевших и свидетелей предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности обвиняемого Р., М. и иных неустановленных лиц, а также иные предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, получить заключения судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и иных заинтересованных лиц с заключениями экспертов, провести иные следственные действия и мероприятия.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Кроме того, судом были обоснованно учтены сведения о намерении Р. покинуть Российскую Федерацию с целью избежать уголовную ответственность за совершение преступления. Так, <Дата> Р. намеревался покинуть территорию Российской Федерации и скрыться на территории <...>, куда неоднократно ранее убывал с целью налаживания хозяйственной деятельности и создания всех условий для переезда и постоянного проживания.
Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного назначения судом наказания в виде лишения свободы, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию еще неустановленных доказательств по делу, оказать давление на свидетелей с целью их склонения к даче ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.
При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Р., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Р. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2020 года, которым Р. продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немчинского А.И. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
