Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5651/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2014 года Дело N 22К-5651/2014
г. Владивосток 05 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием:
обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Зориной И.Ю.,
прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коптюк М.Я. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2014 г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ;
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ... включительно,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал ... г.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ... продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ...
В апелляционной жалобе адвокат Коптюк М.Я. просит постановление отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает на отсутствие доказательства давления ее подзащитного на свидетелей, а также наличия у него намерений и возможности скрыться от следствия или иным способом помешать проведению следствия.
Ссылаясь на проведение за 4 месяца всего 2 следственных действий с ее подзащитным, считает, что следственные органы затягивают расследование по уголовному делу. При этом обращает внимание на то, что в ходатайстве следователем в качестве основания для продления срока содержания её подзащитного под стражей указано о необходимости проведение тех же следственных действий, что и в предыдущих ходатайствах.
Обращает внимание на то, что суд, принимая предыдущие решения о продлении срока содержания её подзащитного под стражей, неоднократно указывал о достаточности срока для окончания предварительного следствия и направления дела в суд.
Считая нарушенными предусмотренные ст.6.1 УПК РФ разумные сроки уголовного судопроизводства по уголовному делу, указывает, что суд должен был проверить организацию следствия по уголовному делу с точки зрения её эффективности и принять предусмотренные УПК РФ меры.
Ссылаясь на то, что срок содержания под стражей возможно продлить свыше 6 месяцев только при условии особой сложности дела, указывает, что уголовное дело в отношении ее подзащитного не является многоэпизодным и не представляет особой сложности.
Полагает, что в постановлении суд, указывая о достаточности данных об имевшем место преступлении и причастности к нему ФИО1, предрешил вывод о виновности ФИО1.
Ссылаясь на то, что объективных доказательств вины её подзащитного не имеется, считает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, при этом полагает, что обвинение по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ не обоснованно и предъявлено её подзащитному лишь в целях оправдания продление срока содержания последнего под стражей на длительный срок.
Считает, что суд продлил срок содержания под стражей её подзащитного только исходя из тяжести предъявленного ему обвинения. Утверждает, что судом не рассмотрена возможность назначения иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.
Обращает внимание на то, что ее подзащитный положительно характеризуется по месту жительства и имел неофициальную работу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Зорину И.Ю., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения способен продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, суд сослался не только на обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, но и на сведения о личности обвиняемого, в том числе на его условное осуждение приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ... за совершение тяжкого, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, преступления, а также на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения.
Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Апелляционные доводы о положительной характеристике обвиняемого по месту жительства и его работе не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение меры пресечения.
Указывая о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно сослался на изменение квалификации действий обвиняемого в ходе предварительного следствия на более строгую, на количество обвиняемых по делу лиц, а также признал убедительными утверждения следователя о необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. Апелляционные доводы о том, что дело не является многоэпизодным, не исключают оценку уголовного дела как представляющего особую сложность
Вопреки апелляционным доводам, в постановлении суда не содержится формулировок, свидетельствующих о том, что суд при разрешении ходатайства следователя предрешил вопрос о виновности обвиняемого. Суждения суда о достаточности в представленных материалах сведений о событии преступления и о причастности к нему ФИО1 не являются выводами о виновности обвиняемого.
При разрешении вопроса о мере пресечения, суд не вправе давать оценку обоснованности квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, поэтому апелляционные доводы относительно квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения.
Апелляционные доводы о проведении следователем в течении 4 месяцев всего двух следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствуют о волоките со стороны следователя, поскольку следователь, в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляя ход расследования, правомочен осуществлять процессуальные действия и не связанные с участием в них обвиняемого.
Апелляционные доводы о том, что суд не проверил эффективность организации предварительного следствия по данному уголовному и не дал оценку разумности сроков предварительного следствия, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие сведений о том, что по данному уголовному делу стороной защиты предпринимались предусмотренные ч.2 ст.123 УПК РФ меры для ускорения предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2014 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Коптюк М.Я. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ ... ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
