Постановление Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2020 года №22К-5650/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22К-5650/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Будченко В.В.
обвиняемого (посредством ВКС) - Каракчиева Б.Ш.
адвоката - Бабаханова Д.А.
адвоката - Шереметьева А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабаханова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Каракчиева Б.Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года, которым в отношении
Каракчиева < Ф.И.О. >18, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Каракчиева Б.Ш. и адвоката Бабаханова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, адвоката Шереметьева А.П., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении Каракчиеву Б.Ш. меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Будченко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
06 мая 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2020 года, 07 мая 2020 года - на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2020 года, 10 августа 2020 года - на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2020 года.
19 марта 2020 года Каракчиев Б.Ш. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
20 марта 2020 года Каракчиеву Б.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.
26 марта 2020 года Каракчиеву Б.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
14 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Каракчиева Б.Ш. продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Каракчиева Б.Ш.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Каракчиева Б.Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2020 года включительно.
На указанное постановление адвокатом Бабахановым Д.А. в защиту интересов обвиняемого Каракчиева Б.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывая, что считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, суд в постановлении указал на тяжесть преступления, в котором обвиняется Каракчиев Б.Ш., а также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Каракчиева Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Вместе с тем, судом не учтено, что Каракчиев Б.Ш. живет вместе со своей семьей, официально работает директором ООО <...>", является единственным кормильцем в семье, никогда не имел намерение скрыться от следствия и суда, преступной деятельностью не занимался, ранее не судим. Ходатайство следователя является формальным, без указания конкретных, проверенных обстоятельств. Каракчиев Б.Ш. имеет постоянное место жительства. Также имеется письменное заявление < Ф.И.О. >12 о том, что она не возражает в случае избрания Каракчиеву Б.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста против проживания в ее домовладении. Просит постановление отменить, избрать в отношении Каракчиева Б.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 19 марта 2020 года Каракчиев Б.Ш. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
20 марта 2020 года Каракчиеву Б.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.
26 марта 2020 года Каракчиеву Б.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
14 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Каракчиева Б.Ш. продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Каракчиева Б.Ш.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Каракчиева Б.Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2020 года включительно.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Каракчиева Б.Ш. меры пресечения и о продлении срока содержания его под стражей, сослался на то, что Каракчиев Б.Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжких, а также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Каракчиева Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110, 255 УПК РФ, п.п. 21,22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судом не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого (обвиняемого), его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Так, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, принял во внимание лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Каракчиев Б.Ш.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Каракчиев Б.Ш. ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Шереметьев А.П., выражая мнение своего подзащитного - потерпевшего < Ф.И.О. >14, пояснил, что потерпевший согласен с изменением меры пресечения Каракчиеву Б.Ш. с содержания под стражей на домашний арест.
Также в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы о том, что матери Каракчиева Б.Ш. - < Ф.И.О. >17 установлена <...> инвалидности, ей необходимо наблюдение и лечение у невролога и психиатра.
Согласно представленному в суд заявлению < Ф.И.О. >12, которая является собственником домовладения по адресу: <Адрес...>, она не возражает, в случае избрания меры пресечения Каракчиеву Б.Ш. в виде домашнего ареста, против его проживания в указанном домовладении.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждены представленными материалами дела и сделаны без учета данных о личности обвиняемого.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Исследовав данные о личности обвиняемого, представленные материалы - согласие собственника жилого помещения, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: <Адрес...>, в связи с чем суд считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.
Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Бабаханова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Каракчиева Б.Ш. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года, которым в отношении Каракчиева < Ф.И.О. >19 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2020 года включительно, - отменить.
Избрать в отношении Каракчиева < Ф.И.О. >20, <Дата> года рождения, уроженца ст. < Ф.И.О. >21, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 04 ноября 2020 года.
Из-под стражи Каракчиева < Ф.И.О. >22 освободить немедленно.
Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Каракчиеву Б.Ш. по адресу: <Адрес...>.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ Каракчиеву Б.Ш. в период нахождения под домашним арестом запретить:
использование средств связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением общения с близкими родственниками, представителями правоохранительных органов, суда, защитников, "скорой медицинской помощи" и врачей, отправку почтово-телеграфных сообщений;
покидать или менять место проживания по адресу: <Адрес...>, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи, аптеки по медицинским показаниям и суда по повесткам, вызовам следователя.
В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить Каракчиеву Б.Ш. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением Каракчиева Б.Ш. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке Каракчиева Б.Ш. к следователю и в суд транспортными средствами возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка