Постановление Приморского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22К-5648/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-5648/2014
 
г. Владивосток 04 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием помощника Приморского транспортного прокурора Березюк П.К.,
адвоката Загородней Г.М., представившей удостоверение адвоката № 1776 и ордер № 2207 от 04 сентября 2014 года,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 21 августа 2014 года, которым ФИО1, родившемуся ... в ... края, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнюю дочь, проживающему в ..., работающему в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а, б» УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 27 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 18 ноября 2014 года включительно, с установлением ряда ограничений.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление обвиняемого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда первой инстанции, выступление адвоката Загородней Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Березюк П.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Обжалуемое в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции вынесено по ходатайству следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Кутикова Д.С. с согласия заместителя руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Демина А.В. по уголовному делу № 501352, возбужденному 21.03.2014 г. по факту получения ФИО1 и другими лицами взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с ее вымогательством.
21.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а, б» УК РФ.
22.03.2014 на основании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фрунзенским районным судом г. Владивосток в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
16.04.2014 следственным отделом возбуждено уголовно дело № 501401 в отношении должностных лиц линейного отдела полиции ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по ст. 285 ч. 1 УК РФ, по факту злоупотребления ими своими должностными полномочиями - незаконном изъятии материальных ценностей у ФИО8 из корыстной заинтересованности.
16.04.2014 уголовные дела № 501352 и 501401 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 501352.
16.06.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.
17.06.2014 срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен Фрунзенским районным судом г. Владивостока на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21.08.2014.
07.08.2014 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления на 3 месяца 01 суток, а всего до 8-ми месяцев и 01 суток, то есть до 18.11.2014.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено невозможностью окончить предварительное следствие до истечения ранее продленного срока домашнего ареста, поскольку не окончено производство судебных экспертиз. Длительное время производства судебных экспертиз обусловлено значительным объемом подлежащих исследованию материалов и сложностью применяемых экспертами методик. В связи с отказом обвиняемых ФИО6 и ФИО7 в предоставлении экспериментальных образцов голоса для сравнительного исследования возникла необходимость в производстве дополнительных следственных действий, направленных на отыскание и изъятие видео и аудио записей, содержащих образцы голоса обвиняемых.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами органа расследования об отсутствии оснований к изменению меры пресечения в отношении ФИО1, в своем постановлении от 21.08.2014 г. принял решение продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом на 02 месяца 27 суток, всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 18.11.2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. Так, резолютивная часть постановления не соответствует установочной части, где указано, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей; неверно указаны данные следователя, который присутствовал в судебном заседании, а именно, в судебном заседании присутствовал следовать Подойницын К.А. До настоящего времени подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а, б» УК РФ не подтвердилось. В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, однако ФИО1 уже 5 месяцев содержится под домашним арестом. Уголовное дело передается от следователя к следователю, которые должным образом не планируют следственные действия, что привело к волоките по уголовному делу. Нарушен принцип состязательности и права на защиту путем оглашения в судебном заседании показаний свидетелей. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, следовательно, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не сможет.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора РФ или приравненного к нему прокурора, до 12 месяцев.
Требования закона о порядке возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом следователем, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соблюдены.
Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и основание принятие такого решения.
Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под домашним арестом, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных действий.
Не оценивая собранные по делу доказательства и не предрешая вопрос о виновности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности сведений о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и соблюдении органами следствия порядка привлечения его к уголовной ответственности. Характер обвинения в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого позволил суду сделать вывод о возможности, в случае изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей. В настоящее время ФИО1 из органов внутренних дел не уволен, а лишь отстранен от должности начальника уголовного розыска ЛО МВД России на ст.Уссурийск, следовательно, используя имеющиеся отношения с должностными лицами ЛО МВД России на ст.Уссурийск, он может принять меры к их склонению к даче ложных показаний. Располагая информацией о тактике и методике расследования преступлений и проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 может воспрепятствовать расследованию, приняв меры к сокрытию вещественных доказательств.
Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под домашним арестом обвиняемого, определенного судом.
Фактов необоснованного длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд верно счел, что состояние здоровья ФИО1 не препятствует его содержанию под домашним арестом, изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не возможно по указанному выше основанию.
Решение суда соответствует материалам дела, мотивировано, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его обоснованности и причин для его отмены.
Наличие у обвиняемого гражданства, постоянного места жительства, семьи, положительных характеристик не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Объективных данных свидетельствующих о том, что органами предварительного следствия допущена необоснованная волокита, не имеется.
Тот факт, что в установочной части постановления указано, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и ошибочные данные следователя, который присутствовал в судебном заседании, являются техническими ошибками. В протоколе судебного заседания отражена фамилия присутствующего следователя и его ходатайство о продлении срока домашнего ареста.
Суд обоснованно приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля Сташкевича и огласил его, поскольку в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей имеется ссылка на показания данного свидетеля.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения постановления суда первой инстанции так как не изменились основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления и высока вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 21 августа 2014 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом до 07 месяцев 27 суток, то есть до 18 ноября 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.М. Дудник
Справка: ФИО1 содержится под домашним арестом по адресу: ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка