Постановление Приморского краевого суда от 05 сентября 2014 года №22К-5647/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 22К-5647/2014
 
г. Владивосток 05 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Русского А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, работающему экспедитором в ИП «...», проживающему по адресу: ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
продлён срок содержания под домашним арестом на 30 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 13 сентября 2014г., включительно, с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общаться со всеми лицами за исключением родителей, защитника и следователя; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет».
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Малец Е.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Русского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1 до 30 суток, а всего на срок до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 13 сентября 2014 года, включительно, обратился прокурор Советского района г. Владивостока Лесников А.П., указав, что в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру Советского района г. Владивостока 29.07.2014г. поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, однако, к моменту направления уголовного дела в суд срока домашнего ареста оказывается недостаточным для выполнения перед судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Русский А.А. с ходатайством прокурора не согласились, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2014 года срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 30 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 13 сентября 2014 года, включительно с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общаться со всеми лицами за исключением родителей, защитника и следователя; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет».
В апелляционной жалобе адвокат Русский А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно- процессуального закона, незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При этом указывает, что продлевая срок содержания под домашним арестом 11.07.2014года, в своем постановлении следователь обосновал необходимость продления срока содержания под домашним арестом временем, необходимым для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитой в порядке ст. 217 УПК РФ, указал 10 дней необходимых для прокурора и 14 дней необходимых для суда.
Обращает внимание, что следователем, руководителем следственного органа и прокурором были нарушены требования ст.ст. 220-221, ч. 3 ст.227 УПК РФ, поскольку с момента получения прокуратурой уголовного дела с обвинительным заключением, т.е. 29.07.2014 года, срок, предоставленный ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурору, истек 08.08.2014 года. Следовательно, оставшиеся 6 дней для суда, прямо указывают на нарушение требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд обязан был возвратить постановление прокуратуры и материалы, представленные с постановлением о продлении срока содержания под домашним арестом прокурору Советского района г. Владивостока.
Указывает, что причины несоблюдения следствием сроков предоставления прокурору уголовного дела с обвинительным заключением, судом не выяснялись, следовательно, является несостоятельной ссылка суда на ч.1.1 ст. 221 УПК РФ, а допущенные нарушения следствием и прокурором Советского района г. Владивостока влекут отмену постановления о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 от 08.08.2014 года. Считает ссылку суда первой инстанции на ч.1.1 ст. 221 УПК РФ неверной, поскольку по существу судом приведено содержание ч.2.1 ст. 221 УПК РФ. Согласно ч.1.1 ст. 221 УПК РФ в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток. Между тем, данное дело сложности не представляет, поскольку обвиняемый ФИО1 дал признательные показания, возместил материальный ущерб и выразил, свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что нарушена ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ поскольку, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. Полагает, что судом нарушены ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Также указывает, что в суд уголовное дело поступило менее чем за 7 дней, что подтверждается отсутствием уведомления за 5 дней о судебном заседании обвиняемых, поскольку телефонограмма о продлении срока содержания под домашним арестом 08.08.2014 года в 14 час. 00 мин. в здании Советского районного суда г.Владивостока у судьи Пархоменко Д.В., поступила стороне защиты по телефону из прокуратуры Советского района г. Владивостока 07.08.2014 года, то есть за сутки до продления. Считает, что суд не привел в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которые по мнению суда, не отпали. В постановлениях следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом указаны обстоятельства ч.1 ст. 108 УПК РФ, которые не должны были оцениваться судом согласно п. 36 Пленума ВС РФ при избрании меры пресечения домашний арест и при продлении срока содержания под домашним арестом. Полагает, что судом неверно исчислены срок содержания ФИО1 под домашним арестом. Ссылаясь на ч. 9 ст. 109 УПК РФ указывает, что срок содержания под домашним арестом должен исчисляться не с 14.05.2014года, когда ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92УПК РФ, а с момента вынесения судом постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, т.е. с 15.05.2014 года. При этом указывает, что ч. 10 ст. 109 УПК РФ не предусмотрен зачет времени задержания в срок домашнего ареста, поскольку задержание должно учитываться судом только при принятии решения по делу. Полагает, что применение при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста одновременно ч.9 и ч.10 ст. 109 УПК РФ не соответствует закону, и влечет неверно исчисление сроков содержания под домашним арестом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением в течение 10 суток. В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4- П от 22.03.2005 года, уголовные дела, по которым обвиняемые содержатся под стражей ( а равно под домашним арестом), должны направляться в суд за 14 суток до истечения срока стражи.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования, срок домашнего ареста может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как показало изучение материалов, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.107, 109, 221 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, прокурор фактически указал, что по делу необходимо выполнить требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005г. относительно сроков предоставляемых суду для принятия решения по уголовному делу в отношении лица, содержащегося под стражей ( а равно под домашним арестом), срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований не имеется.
Удовлетворяя названное ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признал ходатайство законным, и с учетом установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ предельного срока содержания под стражей обвиняемого по преступлениям небольшой и средней тяжести, который не может превышать шести месяцев, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения указанных в ходатайстве прокурора требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, которое основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности, об отсутствии заболеваний, препятствующие содержанию под домашним арестом обвиняемого ФИО1, тяжесть инкриминируемых преступлений. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый ФИО1 и его адвокат Русский А.А. в суде апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний и данных о личности обвиняемого, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Русского А.А. по изложенным в ней доводам о не мотивированности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам адвоката Русского А.А. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно исчислил сроки содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и обоснованно продлил срок содержания под домашним арестом на указанный в ходатайстве прокурора срок на 30 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. до 13 сентября 2014г., включительно.
Утверждение в апелляционной жалобе, что задержание лица в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не является содержанием под стражей, не подлежит учету при исчислении сроков домашнего ареста, а может быть учтено только при постановлении судом окончательного решения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, основанном на неверном толковании норм уголовно- процессуального закона.
Так, согласно ст. ст.91-95 УПК РФ, ст. 6 ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, задержанные в порядке ст. 91-92 УПК РФ, содержатся под стражей.
Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14 мая 2014г. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2014г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. по 14 июля 2014г., включительно. Постановлением того же суда срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 продлен до 3 месяцев, т.е. до 14 августа 2014г., включительно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно учел время содержания ФИО1 под стражей в период задержания в срок меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований чч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, касающихся, по мнению автора апелляционной жалобы, исчисления сроков содержания под стражей, несостоятельна, поскольку указанные части ст. 109 УПК РФ подобные вопросы не регламентируют.
Все доводы апелляционной жалобы относительно допущенных, по мнению стороны защиты, со стороны следователя, руководителя следственного органа и прокурора нарушений требований ст.ст. 220, 221 УПК РФ касающихся сроков направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд, не имеют правового значения для разрешения судом первой инстанции вопроса о продлении срока домашнего ареста и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления о продлении срока домашнего ареста.
Выяснение судом причин несоблюдения следствием сроков предоставления прокурору уголовного дела с обвинительным заключением, на что также указано в апелляционной жалобе, не является предметом судебного контроля при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста.
Утверждение адвоката Русского А.А., что суд был обязан возвратить постановление прокуратуры и материалы, представленные с постановлением о продлении срока содержания под домашним арестом прокурору Советского района г. Владивостока, не основаны на нормах уголовно- процессуального закона, поскольку такое решение суда по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста нормами ч.4 ст.107, ч.7 ст.109 УПК РФ не предусмотрено.
Ошибочное указание в описательно- мотивировочной части постановления Советского районного суда г.Владивостока от 08.08.2014г. на ч.1.1 ст.221 УПК РФ ( л.д. 32), тогда как вопросы обращения прокурора с ходатайством о продлении срока домашнего ареста регламентированы ч. 2.1. ст.221 УПК РФ, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу ходатайства, поскольку содержание нормы ч. 2.1 ст.221 УПК РФ судом приведено правильно. Кроме того, мотивируя необходимость продления срока домашнего ареста суд первой инстанции правильно сослался на норму ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ ( л.д. 33).
С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ч.1.1 ст.221 УПК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма не относится к компетенции суда, установленной п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что продлевая срок содержания под домашним арестом 11.07.2014года, в своем постановлении следователь уже обосновал необходимость продления срока содержания под домашним арестом временем, необходимым для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитой в порядке ст. 217 УПК РФ, указал 10 дней необходимых для прокурора и 14 дней необходимых для суда, безосновательны, поскольку, как видно из содержания постановления Советского районного суда г.Владивостока от 11.07.2014г. продлевая домашний арест суд исходил из представленных доказательств невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев в связи с необходимостью предъявления обвинения в полном объеме, выполнения требований ст.ст.216 и 217 УПК РФ ( л.д. 18-19).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором сроков обращения с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, установленных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ несостоятельны и опровергаются сведениями представленного материала.
Так, по смыслу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью 2.1 ст. 221 УПК РФ, ходатайство прокурора, должно быть возбуждено не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста.
Из материала видно, что срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 истекал 14.08.2014г. ( л.д. 18-19). Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № поступило в Советский районный суд г.Владивостока 07.08.2014г., т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения требований ст. 231 УПК РФ, касающиеся сроков извещения сторон о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, на законность принятого решения не влияют, т.к. не основаны на нормах УПК РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлевается судом в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей ( а равно домашнего ареста)принимается судом в порядке, предусмотренном частями 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ.
Как видно из содержания норм чч.4, 8, 11 ст.108 УПК РФ извещение сторон о месте и времени судебного заседания по ходатайству о продлении срока домашнего ареста за 5 суток не предусмотрено.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (л.д.30-31) обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Русский А.А. не заявляли о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию и не ходатайствовали об отложении судебного заседания по указанным основаниям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право обвиняемого ФИО1 на защиту нарушено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_23, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2014 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка