Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5644/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-5644/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
заявителя Д.Г. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.Г. на постановление Ейского городского суда от 19 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д.Г. на постановление старшего следователя Ейского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарского края Овечко Ю.В. от 20 июля 2018 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти Р
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав заявителя Д.Г. (ВКС), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю О. от ....... о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти Р Доводы мотивировал тем, что при вынесении постановления следователем не была дана оценка всем обстоятельствам смерти Р, что назначенное Р лечение хирургом Х не соответствует требованиям "Стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах предплечья", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ ....... н от 20 декабря 2012 года и "Стандарту первичной медико-санитарной помощи при ранах пальцев кисти без повреждения ногтевой пластины, других ранах запястья и кисти", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ ....... н от 20 декабря 2012 года. Вышеуказанными стандартами не предусмотрены внутривенные инъекции и внутривенные капельницы, а также применение медицинских препаратов "цефтриаксон" и "метрогил". Хирург Х нарушил требование инструкции по медицинскому применению препарата, назначив Р внутривенно капельно препарат "цефтриаксон", концентрация которого, была завышена в 2 раза. Кроме того введение данного препарата возможно только в стационарных условиях, однако Р вводили препарат в процедурном кабинете, что привело к анафилактическому шоку Р и ее смерти.
Постановлением Ейского городского суда от 19 сентября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Г. высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным и не мотивированным, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что решение принято по делу без учетов доводов его жалобы, по настоящему делу суд в нарушение ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя. Следователем не приложена к материалам уголовного дела инструкция о дневном стационаре ООО "Сенситив", не исследован вопрос о ее соответствии требованиям нормативных актов, пребывание Р в больнице во время проведения ей процедур соответствию требованиям инструкции и нормативных правовых актов, не устранены противоречия между данными карты вызова скорой медпомощи ....... от ....... на имя Р(заключение эксперта стр.20 п.2.3) и протоколом качества оказания медпомощи ....... составленного сотрудниками ООО "Сенситив" (стр.19 п.2.2 заключения эксперта). Данные карты скорой медпомощи свидетельствуют о том, что до приезда скорой медпомощи при наступлении анафилактического шока Р не была оказана своевременно квалифицированная медицинская помощь, до приезда скорой медпомощи начали проводить реанимационные мероприятия в/в преднизолон, супростин, что по мнению заявителя, не соответствует стандарту оказания медпомощи при анафилактическом шоке, утвержденного приказом Минздрава РФ от ....... ....... н. Приведенные в жалобе заявителя доводы являются доказательством, что показания, которые следователь давал в суде и заключение эксперта ....... противоречат законодательным и нормативным актам. Указывает, что им в апреле 2018 года были направлены следователю ходатайства о назначении повторной судмедэкспертизы с описанием всех нарушений, однако следователем ходатайство его оставлено без удовлетворения и вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
В возражениях помощник Ейского межрайонного прокурора Ольцонов А.В. просит постановление суда, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы -без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года ....... "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона полностью выполнены.
Как усматривается, 25 января 2018 года постановлением старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю О. было возбуждено уголовное дело по факту смерти Р, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
20 июля 2018 года постановлением старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю О. прекращено данное уголовное дело по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.
Материалы дела содержат достаточно данных, указывающих на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников лабораторно-клинического комплекса "Сенситив" и фельдшеров СМП при оказании медицинской помощи Р и наступившими последствиями в виде ее смерти.
Принятое решение основано на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе ....... от 23 марта 2018 года, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которой назначенное Р лечение соответствовало общепринятым нормам, медицинская помощь ей была оказана в полном объеме в соответствии с установленными стандартами, утвержденными Минздравом РФ, дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено, неблагоприятный исход в виде смерти Р обусловлен ее индивидуальной реакцией на лекарственный препарат с развитием генерализованной молниеносной формы анафилактического шока, что является непрогнозируемым и непредотвратимым.
Нарушений норм уголовно-процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, судом обоснованно не установлено, так как были выполнены все необходимые действия в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти Р, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Следователем были проверены и учтены все указанные в жалобе обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, на которые ссылается заявитель.
Доводы жалобы заявителя о виновности лица и недопустимости доказательств не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя Д.Г.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда от 19 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д.Г. на постановление старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарского края Овечко Ю.В. от 20 июля 2018 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
