Постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22К-5643/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22К-5643/2014
 
Г.Краснодар 15 сентября 2014года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
защитника - адвоката Рохлина А.А, представившего удостоверение №4421 и ордер №852508
обвиняемого И.М.В. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И.М.В. - адвоката Уманской Е.Г. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2014года, которым в отношении
И.М.В., 06<...>
<...>
<...>
<...>
<...> обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 ноября 2014года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Рохлина А.А, обвиняемого И.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования И.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 04.09.2014года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району и в отношении обвиняемого И.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02.11.2014года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого И.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя данные доводы тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом, в нарушение закона, сделан вывод о причастности И.М.В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется; судом не установлено наличие реальных оснований для заключения под стражу; в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение И.М.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; отсутствуют материалы, подтверждающие причастность И.М.В. к преступлению, в котором он обвиняется. И.М.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется. Просит суд постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Адвокат Уманская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.
В судебном заседании обвиняемый И.М.В. и адвокат Рохлин А.А, действующий в интересах обвиняемого, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда и избрать в отношении И.М.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Пшидаток С.А. просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, И.М.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на преступление, отнесенное Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении И.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное Законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения И.М.В. под стражу.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность И.М.В. скрыться от следствия и суда, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания указанной меры пресечения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого И.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подтверждающих наличие у И.М.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, то есть невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого И.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Избранная в отношении И.М.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого И.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 04.09.2014года об избрании в отношении И.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого И.М.В. - адвоката Уманской Е.Г. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Краснодарского краевого суда Куриленко И.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка