Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22К-564/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22К-564/2015
г.Волгоград 21 января 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Бережновой И.Е.,
подозреваемого Калиниченко А.А.,
защитника подозреваемого Калиниченко А.А. - адвоката Башбакова С.Н., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2015г. материал по апелляционной жалобе подозреваемого Калиниченко А. А. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 декабря 2014г., в соответствии с которым
в отношении Калиниченко А. А., родившегося ... г. в ... , <.......> проживающего по адресу: ... , ... ,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ... г.
Выслушав выступление подозреваемого Калиниченко А.А., его защитника - адвоката Башбакова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... г. СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Калиниченко А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>, по факту причинения потерпевшему М. тяжких телесных повреждений.
... г. М. скончался.
... г. уголовное дело № <...> передано прокурором Городищенского района Волгоградской области в СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области для производства дальнейшего расследования.
постановлением заместителя руководителя СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области от ... г. действия Калиниченко А.А. переквалифицированы на № <...>.
... г. Калиниченко А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
... г. заместитель руководителя следственного отдела по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Суров В.В., с согласия руководителя следственного отдела по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Калиниченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства заместитель руководителя следственного отдела указал, что Калиниченко А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, ранее привлекался к административной ответственности, обращался к очевидцу преступления С. с просьбой не сообщать о том, что он причинил М. телесные повреждения, высказывал намерения уехать за пределы региона с целью избежания ответственности. Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно, поскольку, оставаясь на свободе, Калиниченко А.А. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежания наказания за совершённое преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 декабря 2014г. ходатайство заместителя руководителя следственного отдела удовлетворено, подозреваемому Калиниченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе подозреваемый Калиниченко А.А. выражает несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что доводы суда о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются необоснованными, а представленные предварительным следствием в суд материалы не содержат достаточных доказательств наступления смерти М. в результате причинённых ему телесных повреждений, его причастности к совершённому преступлению, свидетели, которые могли бы подтвердить его вину, по делу не допрошены.
Указывает, что смерть потерпевшего не могла наступить от причинённых ему телесных повреждений, поскольку последний скончался спустя длительное время (более 20 дней) после поступления в больницу. Кроме того, находясь в больнице, М. рассказал ему, что ... г. он был избит тремя парнями, ворвавшимися в его дом с бейсбольной битой.
Обращает внимание суда, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, представляет общественную опасность, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства и воспрепятствовать установлению истины по делу. Длительное время находясь на свободе, он указанных действий не предпринимал, в связи с чем выводы следствия и суда в указанной части основаны лишь на предположениях, что противоречит требованиям УПК РФ, нормам международного права.
Считает, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с чем в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учётом приведённых в обоснование жалобы доводов подозреваемый Калиниченко А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, принял решение об избрании в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, согласно имеющейся в материалах дела характеристике склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно.
Согласно сведениям, сообщённым свидетелем С. при его допросе, подозреваемый Калиниченко А.А. обращался к нему с просьбой не говорить никому, что он избил М., а также сообщил о своём намерении уехать за пределы региона, опасаясь наступления ответственности за содеянное.
Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание, что доказательственная база по уголовному делу находится в стадии формирования, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь наказания, подозреваемый Калиниченко А.А. может предпринять попытки скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 февраля 2015г., что соответствует сроку предварительного следствия по делу и составляет 1 месяц 14 суток.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Калиниченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное постановление противоречит требованиям УПК РФ, нормам международного права.
Доводы подозреваемого Калиниченко А.А. о том, что он не имеет намерений скрываться от следственных органов, препятствовать следствию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Доводы подозреваемого о непричастности к совершённому преступлению, наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о квалификации преступления, доказанности, виновности либо невиновности Калиниченко А.А. в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении подлежат рассмотрению только в рамках разбирательства по делу. По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния и оценке доказательств. По указанным основаниям суждения суда относительно квалификации действий подозреваемого в рамках рассмотрения законности и обоснованности избрания ему меры пресечения не будут соответствовать вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия представлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к совершению вменённого преступления.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Калиниченко А.А. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судьёй первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного решения и избрания в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём он просил подозреваемый.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 декабря 2014г. об избрании в отношении подозреваемого Калиниченко А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Калиниченко А.А. и его ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: подозреваемый Калиниченко А.А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
