Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-564/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-564/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Середа Т.В.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
заявителя ФИО10. (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Сиротина С.П., предоставившего ордер № 145 от 10.02.2015 года, удостоверение № 1604,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым производство по жалобе ФИО10. на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО13. о не уведомлении о принятом решении по ходатайству от 04.09.2014 об истребовании в ИВС ОМВД России по г. Находка бытовой характеристики - прекращено.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение заявителя ФИО10 и адвоката Сиротина С.П., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции,
установил:
11.09.2014 года заявитель ФИО10., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО13. о не уведомлении о принятом решении по ходатайству от 04.09.2014 об истребовании в ИВС ОМВД России по г. Находка бытовой характеристики. Свои доводы ФИО10 мотивировал отсутствием уведомления о принятом решении по его ходатайству, что ущемляет его права на защиту.
28.10.2014 года Находкинским городским судом Приморского края производство по жалобе прекращено, поскольку было установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, окончено и 28 октября 2014 дело поступило для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе ФИО10. не согласен с постановлением суда, указывая, что оно незаконно, немотивированно и необоснованно.
Полагает, что суд намеренно затягивает сроки рассмотрения жалобы. Кроме того, в постановлении не указано от какого числа жалоба и когда она поступила в суд. Суд незаконно лишил его возможности высказать свою позицию в судебном заседании. Все вышеуказанное нарушает его конституционные права и права на защиту.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
17.09.2014 года жалоба поступила в Находкинский городской суд и принята к производству, с назначением судебного заседания на 22.09.2014 года (л. 1-2), т.е. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предмета обжалования и необходимости рассмотрения жалобы по существу.
Рассмотрение жалобы переносилось на 26.09.2014 года, 01.10.2014 года и 15.10.2014 года (л. 6, 46, 48).
Так, согласно протоколу судебного заседания, 22.09.2014 года судебное заседание не состоялось ввиду не доставления заявителя (л. 57).
Судебное заседание от 26.09.2014 года отложено по ходатайству ФИО10., в связи с несвоевременным уведомлением о дате судебного заседания (л.58).
Судебное заседание от 01.10.2014 года отложено по причине неявки защитника Абарова В.Ф., допущенного в процесс в качестве защитника (л. 58).
В судебное заседание от 15.10.2014 года не был доставлен обвиняемый ФИО10., в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено на 28.10.2014 года.
С учетом изложенного, доводы об умышленном затягивании процесса рассмотрения жалобы, подтверждения не нашли.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя ФИО10 о нарушении его прав при вынесении 28.10.2014 года постановления о прекращении производства по делу.
Так, приступая к рассмотрению 28.10.2014 года жалобы ФИО10, Находкинский городской суд Приморского края не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014 года судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: не объявлен состав суда, не разъяснено право отводов, самоотводов, не решен вопрос о надлежащем извещении о слушании дела участников судебного заседания, заявителя ФИО10., адвоката, прокурора, следователя.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту нашли свое подтверждение.
Таким образом, судом при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
Исходя из требований ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10. возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, ФИО10 на момент подачи жалобы являлся обвиняемым по уголовному делу № №, которое 28.10.2014 года поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО10. подтвердил суду апелляционной инстанции факт рассмотрения дела по существу Находкинским городским судом Приморского края.
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года по жалобе ФИО10., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10. - удовлетворить.
Постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе ФИО10 на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО13 о не уведомлении о принятом решении по ходатайству от 04.09.2014 об истребовании в ИВС ОМВД России по г. Находка бытовой характеристики.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка:
ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка