Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5632/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-5632/2014
24 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Стельмах Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Н на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Спасску-Дальнему Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Марочек И.С. от 30.06.2014 года о привлечении его в качестве обвиняемого
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Н обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением от 30 июня 2014 года следователя следственного отдела по г.Спасску-Дальнему Следственного управления. Следственного комитета РФ но Приморскому краю Марочек. И.С., он привлечен в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.321 УК РФ. С данным постановлением он не согласен. Считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является незаконным и немотивированным. Полагает, что в постановлении следователя отсутствуют доказательства того, что именно он совершил то преступление, в котором его обвиняют. Отсутствуют доказательства о его причастности к инкриминируемому ему деянию, и доказательства того, что он действовал совместно с осужденными С и Г с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть, что они действовали по предварительному сговору группой лиц; доказательства его осведомленности о том, что оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю К находился при исполнении своих обязанностей; доказательств того, что именно он нанес К удар рукой в области волосистой части головы, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности. Кроме того, постановление не содержит сведений; доказывающих отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть не соответствует критериям обоснованности, мотивированности, не содержит совокупности доказательств, : устанавливающих и подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию, его вину и умысел. То есть предъявленное обвинение является бездоказательным. Считает, что привлечение его качестве обвиняемого существенно препятствует осуществлению и реализации его права на защиту, гарантированного УПК РФ и Конституцией РФ. Просил постановление следователя отменить.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2014 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Н не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что участвовавшая в судебном заседании адвокат Уварова Т.Л. действовала формально, вопреки его интересам, устного договора с ней, не заключал, извещен 15.07.2014 года о судебном заседании, назначенном на 15.07.2014 года, судебное разбирательство проходило в его отсутствие, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 30.06.2014 года возвращено не было (Н), в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значения для дела обстоятельства судом учтены.
Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.
При этом, суд обоснованно указал о том, что решение о привлечении Н в качестве обвиняемого принято следователем в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах полномочий, регламентированных законом. Содержание постановления от 30.06.2014 года о привлечении Н в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 ч. 2 УПК РФ, в нем отражены дата и место составления процессуального документа и данные о лице его составившем, фамилия, имя и отчество обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления, с указанием времени, места его совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении Н в качестве обвиняемого. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ также не нарушен.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих участие Н в инкриминируемом преступлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку закон запрещает суду при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ высказывать свое мнение по вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть, делать какие-либо выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации содеянного.
Таким образом, правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления следователя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из копии сообщения Н от 14.07.2014, заявитель извещен о судебном заседании, назначенном на 15.07.2014 года - 14.07.2014 года с разъяснением положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отказ в участии Новохатнего Е.В. мотивирован и в постановлении суда от 17.07.2014 года, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по ходатайству адвоката Хандобина В.А. судебное слушание 15.07.2014 года было отложено на 12 часов 00 минут 17.07.2014 года, о чем, согласно сообщению, заявитель был извещен 17.07.2014 года. В данном судебном заседании, в отсутствие адвоката Хандобина В.А., согласно ордера от 17.07.2014 года, по соглашению принимала участие адвокат Уварова Т.Л., которая при рассмотрении материала по существу, поддержала ходатайство Н в полном объеме, просила постановление от 30.06.2014 года о привлечении заявителя в качестве обвиняемого признать незаконным и отменить.
Относительно постановления от 30.06.2014 года о привлечении Н в качестве обвиняемого следует, что к жалобе заявителя прилагался оригинал постановления, который был приобщен к материалам дела для рассмотрения жалобы по существу. Копия данного постановления для возможности возвращения оригинала заявителю, не прилагалась.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные судом обстоятельства и нормы права.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы Н - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.Н. Попов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
