Определение Орловского областного суда от 29 апреля 2020 года №22К-563/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-563/2020
29 апреля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Яковлева Ю.В. и Бахтина С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2020 г. включительно.
Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Бахтина С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
18 октября 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области ФИО4 по заявлению гражданина ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно протоколу задержания, 5 апреля 2020 г. в 16 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Фактически задержан 4 апреля 2020 г.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, является гражданином другого государства и, находясь на свободе, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, легальных источников дохода, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бахтин С.В. просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указывает, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что судом не проверена должным образом обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, которая, по мнению защитника, опровергается представленными материалами. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, но имеет возможность проживать в г. Орле, что подтверждается договором найма жилого помещения, имеющимся в материале, намерений покинуть территорию Российской Федерации не имеет. Полагает, что содержание ФИО1 под стражей в сложившейся эпидемиологической обстановке создаёт угрозу его жизни и здоровью.
В своей апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. также ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что следствием не представлено доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, потерпевший и свидетель его не опознали. Считает, что суд не обсудил должным образом возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к преступлению.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подозреваемого.
Вопреки доводам стороны защиты, предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревался, основано на сведениях, содержащихся в материале, в том числе протоколе допроса потерпевшего ФИО5, материалах оперативно-розыскной деятельности.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Учитывая, что ФИО1 является гражданином другого государства, где постоянно проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.
На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции установлено, что 14 апреля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Возможность применения в данном случае иной, более мягкой меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 возможности проживать в г. Орле, отсутствии судимости, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.
Ссылка защитника на эпидемиологическую обстановку в связи с угрозой распространения коронавируса при установленных судом обстоятельствах сама по себе не влечет отмену судебного постановления.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
Из материала усматривается, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 мая 2020 г. Однако срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом до 3 июня 2020 г., выходит за пределы срока предварительного следствия, что противоречит положениям ст. 108, 109, 162 УПК РФ, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
В указанной части постановление подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, установив срок действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 14 суток, то есть до 17 мая 2019 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-563/2020 Судья I инстанции Бардина Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка