Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22К-563/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22К-563/2015
г. Волгоград 21 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
подозреваемого Гукасова Г.В.,
защитника подозреваемого Гукасова Г.В. - адвоката Пиранишвили О.А., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2015 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Гукасова Г.В. - адвоката Пиранишвили О.А., на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 г., в соответствии с которым
Гукасову Г.В., <.......>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ... .
Доложив содержание постановления, выслушав выступления подозреваемого Гукасова Г.В., его защитника - адвоката Пиранишвили О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
установил :
... следственным отделом ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Гукасова Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Гукасов Г.В.
Следователь следственного отдела ОМВД России по ... ФИО1 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по ... , обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Гукасову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено, Гукасову Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Гукасова Г.В. - адвокат Пиранишвили О.А., считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, изменить в отношении Гукасова Г.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста либо залога.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил лишь из тяжести преступления, в совершении которого последний подозревается, что противоречит требованиям закона.
Полагает, что суд необоснованно избрал в отношении Гукасова Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на предположении следствия о том, что тот может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию, так как достаточных доказательств этому не представлено.
Обращает внимание, что подзащитный намерений скрываться не имеет, не может оказать давление на свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3., находящихся в местах лишения свободы, а также на потерпевшую, утверждавшую об оказании давления на неё со стороны иных лиц, поскольку последняя в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки по данному факту не обращалась, в этой связи каких-либо уголовных дел не возбуждалось.
Считает, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие Гукасова Г.В. исключительно положительно: ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, имеет семью, неоднократно осуществлял благотворительную помощь многодетным семьям, семьям с детьми-инвалидами, пожилым людям и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, также активно участвовал в общественной жизни посёлка, оказывал содействие в решении задач федерального и местного значения, за что был награждён соответствующими благодарственными письмами.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая подозреваемому Гукасову Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй исследованы и учтены все данные о личности Гукасова Г.В.
Вместе с тем, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принял во внимание опасения давления потерпевшей и то, что Гукасов Г.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности.
С учётом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления и данных о личности Гукасова Г.В., не имеющего постоянного места жительства, у судьи имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Гукасова Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия - 2 месяца, по ... .
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Сведения о личности подозреваемого Гукасова Г.В. признаны не достаточными для отклонения ходатайства следователя, поскольку наряду с ними судьёй учитывались тяжесть и криминологическая характеристика преступления, представляющего повышенную общественную опасность, что не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Гукасова Г.В. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет способствовать интересам общества и государства. Вывод суда о необходимости избрания подозреваемому Гукасову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и является правильным.
Обоснованность подозрения Гукасова Г.В. в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Гукасову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гукасов Г.В. имеет семью, положительно характеризуется, осуществляет благотворительную деятельность, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест либо залог, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела данных, включая названные, данных, препятствующих содержанию Гукасова Г.В. в местах лишения свободы в связи с заболеваниями, не имеется.
Представленный защитой в суде апелляционной инстанции договор аренды жилья супругой подозреваемого Гукасова Г.В. суд не может принять во внимание ввиду отсутствия данных о собственнике указанного жилого помещения.
Таким образом, исследованные материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Гукасову Г.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Гукасова Г.В. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Гукасова Г.В., следствием и судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения Гукасову Г.В., о чём просит в своей жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 г. в отношении Гукасова Г.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пиранишвили О.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: Гукасов Г.В. содержится в № <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
