Постановление Приморского краевого суда от 06 февраля 2015 года №22К-563/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-563/2015
 
г. Владивосток
06 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
заявителя ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)
адвоката Гончаренко А.А., предоставившего ордер № 99 от 06.02.2015 года, удостоверение № 1428
при секретаре
Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым
производство по жалобе ФИО11 на постановление ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО14. от 24.07.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении личной безопасности - прекращено.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя ФИО11., адвоката Гончаренко А.А. и прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции,
установил:
Обвиняемый ФИО11., в порядке ст. 125 УПК РФ, 28.08.2014 года обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя СО ОМВД г. Находка ФИО14. от 24.07.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении личной безопасности. Просил признать постановление незаконным. В обоснование своих доводов указал, что следователь мотивировал свое решение тем, что у него нет таких сведений, тогда как сам ФИО11. по данному факту не опрашивался, хотя и заявлял об этом неоднократно.
28.10.2014 года Находкинским городским судом Приморского края производство по жалобе ФИО11. прекращено на том основании, что до рассмотрения жалобы по существу, уголовное дело в отношении ФИО11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поступило в Находкинский городской суд Приморского края.
В апелляционной жалобе ФИО11. не согласен с постановлением, указывая, что при рассмотрении жалобы судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушено его право на защиту
и право на участие в судебном заседании, в связи с чем, считает постановление незаконным.
Настаивал на личном участии при рассмотрении жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Проверяя доводы ФИО11., суд апелляционной инстанции установил, 02.09.2014 года жалоба поступила в Находкинский городской суд и принята к производству, с назначением судебного заседания на 05.09.2014 года. т.е. в установленный законом 5-дневный срок (л. 1-2).
Рассмотрение жалобы переносилось на 22.09.2014 года, 26.09.2014 года, 01.10.2014 года и 15.10.2014 года.
Так, согласно протоколу судебного заседания, 05.09.2014 года судебное заседание не состоялось ввиду не доставления заявителя и неявкой иных участников (л. 62).
Судебное заседание от 22.09.2014 года отложено по причине отсутствия заявителя ФИО11., который не доставлен этапом, ходатайством о личном присутствии при рассмотрении жалобы (л. 62).
Судебное заседание от 26.09.2014 года отложено по ходатайству ФИО11. (л.62-63).
Судебное заседание от 01.10.2014 года отложено по причине неявки защитника Абарова В.Ф., допущенного в процесс в качестве защитника, а также следователя ФИО14. и потерпевшего ФИО26 (л. 63).
В судебное заседание от 15.10.2014 года не был доставлен обвиняемый ФИО11., в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено на 28.10.2014 года (л. 63-64).
С учетом изложенного, доводы об умышленном затягивании процесса рассмотрения жалобы, подтверждения не нашли.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя ФИО11. о нарушении его прав при вынесении 28.10.2014 года постановления о прекращении производства по делу.
Так, приступая к рассмотрению 28.10.2014 года жалобы ФИО11., Находкинский городской суд Приморского края не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014 года судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: не объявлен состав суда, не разъяснено право отводов, самоотводов, не решен вопрос о надлежащем извещении о слушании дела участников судебного заседания, заявителя ФИО11., адвоката, прокурора, следователя.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту подтверждены предоставленными материалами, т.е. судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО11 возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, ФИО11. на момент подачи жалобы являлся обвиняемым по уголовному делу № №, которое 28.10.2014 года поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО11. подтвердил суду апелляционной инстанции факт рассмотрения дела по существу Находкинским городским судом Приморского края.
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года по жалобе ФИО11., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО11. - удовлетворить.
Постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе ФИО11 на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО14. о вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении личной безопасности.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО11. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка