Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года №22К-5631/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-5631/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Мелентьевой В.А., потерпевшей Щ.О.Г., адвоката Беседина Ю.А., представляющего интересы потерпевшей Щ.О.Г., следователя Степанова Э.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Щ.О.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве СО отдела по г. Армавиру находится уголовное дело, возбужденное ....... в отношении В.Г.У. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Потерпевшей по указанному делу признана Щ.О.Г., являющаяся собственником автомобиля ".......", государственный регистрационный знак ......., VIN: ........
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: автомобиль ".......", указав в обоснование ходатайства, что указанный автомобиль является предметом залога в ломбарде и арест необходим в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки ".......", государственный регистрационный знак ......., VIN: ....... в виде запрета владельцу пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем на срок предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
В апелляционной жалобе потерпевшая Щ.О.Г. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно обжалуемому постановлению арест на принадлежащий ей автомобиль наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечения защиты ее имущественных прав, однако гражданский иск она не подавала и, вместо защиты ее интересов как потерпевшей и наложения ареста на имущество подозреваемого В.Г.У., суд наложил арест на принадлежащий ей автомобиль, тем самым, лишив возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Также автор жалобы указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не указал в постановлении конкретный срок наложения ареста на имущество.
На основании изложенного Щ.О.Г. просит постановление суда о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль отменить, либо изменить, указав на запрет отчуждения автомобиля на период предварительного следствия, и передать указанный автомобиль ей на хранение с правом владения и пользования.
В судебном заседании потерпевшая Щ.О.Г. и ее представитель адвокат Беседин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Мелентьева В.А. полагала необходимым постановление суда изменить, исключить указание о запрете собственнику пользоваться автомобилем, а также указать срок действия ареста на имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Ходатайство о наложении ареста на имущество подано в рамках уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из материалов, приобщенных к ходатайству, а также текста ходатайства следователя, автомобиль является предметом хищения, передан подозреваемым в залог в ломбард.
Учитывая изложенное, в целях сохранения имущества потерпевшей, во избежание передачи автомобиля иным лицам в случае неоплаты предмета залога, имелись достаточные основания для наложения ареста на указанное имущество.
Однако, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, наложил запрет не только на отчуждение, но и на пользование автомобилем, что не может быть признано правильным, поскольку в данном случае нарушаются права потерпевшей на пользование принадлежащим ей транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление суда изменить, исключить из постановления указание на запрет собственнику (Щ.О.Н.) пользования автомобилем.
Доводы жалобы о неустановлении срока действия ареста также являются обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен мотивировать свое решение и указать срок, на который налагается арест на имущество с учетом установленного срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд. Установленный срок действия ареста на имущество может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.
Суд наложил арест на имущество, находящее у других лиц, указав срок действия ареста - на срок предварительного расследования и время, необходимое для передачи дела в суд, что не может быть признано соответствующим требованиям закона, поскольку суду необходимо было установить срок действия ареста на имущество в пределах установленного срока следствия на дату рассмотрения ходатайства, то есть, до 24 января 2020г.
В изложенной части постановление суда также подлежит изменению.
Доводы следователя о необходимости наложения запрета и на пользование, и на распоряжение автомобилем, с указанием, что предмет хищения в ходе предварительного расследования может быть изменен и предметом хищения могут быть деньги, похищенные у ломбарда посредством незаконного предоставления автомобиля в залог, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату рассмотрения ходатайства единственной потерпевшей признана Щ.О.Г., и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как это следует из пояснений следователя, каких-либо изменений в изложенной части не произошло.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года о наложении ареста на автомобиль марки ".......", государственный регистрационный знак ......., VIN: ....... - изменить.
Исключить из постановления указание на запрет владельцу (Щ.О.Н.) пользования автомобилем.
Указать срок действия ареста на имущество - до 24 января 2020г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка