Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5630/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5630/2014
г. Владивосток
23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Мамонтова А.О.
заявителя
ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 на действия следователя СС УФСКН России по Приморскому краю Жукова В.С. по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной психиатрической экспертизы в г.Хабаровске.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения обвиняемого ФИО10., просившего постановление суда отменить и принять к производству его жалобу; прокурора Мамонтова А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2014 года в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО10, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой он просил признать действия следователя СС УФСКН России по Приморскому краю Жукова В.С. по отказу в назначении стационарной психиатрической экспертизы в г.Хабаровске - незаконными, и обязать следователя устранить допущенные нарушения, т.е. назначить в отношении него стационарную психиатрическую экспертизу в г.Хабаровске (л.2-4).
30.07.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края на стадии подготовки к судебному заседанию отказано в принятии жалобы, поскольку в жалобе не содержится доводов, относимых к предмету обжалования предусмотренному ст.125 УПК РФ (л.16).
ФИО10 с указанным решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждает о незаконности принятого судом решения, полагая его необоснованным и немотивированным.
Указывает на то, что постановление вынесено по жалобе ФИО10, а он ФИО10.
Обращает внимание на то, что следователем были нарушены его конституционные права и свободы при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной экспертизы.
Вопреки выводам суда первой инстанции, он - ФИО10., не занимается оценкой доказательств, а лишь ставит вопрос о своей вменяемости, поскольку в соответствии с Конституцией РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.
Просит постановление суда отменить, вынести решение о принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ к производству.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд в порядке статьи 125 УПК РФ не может возлагать на должностное лицо обязанность по проведению каких-либо следственных действий, то есть нарушать требования статьи 15 УПК РФ.
Нормы статьи 125 УПК РФ, предусматривают для заинтересованных лиц возможность обжалования действий и решений указанных органов незамедлительно путем обращения в суд с соответствующей жалобой, но только при условии, что обжалуемые действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия порождают последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, а отложение проверки их законности может причинить ущерб, который невозможно восполнить, либо устранить после направления уголовного дела в суд.
Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО10 в постановлении от 23 мая 2014 года о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не влечет за собой причинение ущерба интересам сторон, который невозможно было устранить при рассмотрении дела в суде по существу. С учетом этого, решение судьи о том, что указанная жалоба не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, является правильным и основанным на требованиях закона.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку постановлению следователя, проверив доводы жалобы и в пределах своей компетенции, предоставленной статьей 125 УПК РФ, обоснованно отказал ФИО10. в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку следователем постановление вынесено без нарушений требований УПК РФ в пределах его компетенции, права на защиту заявителя не были при этом нарушены.
Ошибочное указание отчества заявителя «...» вместо «...», не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме этого, заявитель ФИО10. подтвердил, что именно его жалоба не принята к рассмотрению Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края.
Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьей нарушены не были, постановление достаточно мотивировано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10. на действия следователя СС УФСКН России по Приморскому краю Жукова В.С. по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной психиатрической экспертизы в г.Хабаровске, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.В. Середа
Справка: ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
