Постановление Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года №22К-5629/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2014 года Дело N 22К-5629/2014
 
г.Волгоград 12 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
защитника-адвоката Халилова А.Г.о., предоставившего удостоверение № 2113 от 15.09.2011 года и ордер № 021602 от 11.12.2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрная Ю.П.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2014 года апелляционные жалобы подозреваемого Дюдькина П.С. и защитника-адвоката Домаева О.И. на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Дюдькина П.С. <.......>, <.......> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть с 05 декабря 2014 года по 03 января 2015 года включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката Халилова А.Г.о., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, а также мнение прокурора Чёрная Ю.П., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
установил:
органом дознания Дюдькин П.С., в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.12.2013 года подозревается в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
постановлением дознавателя ОД ОП № 2 Управления МВД РФ по г.Волгограду от 04.12.2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
05.12.2014 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Дюдькин П.С. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.
Старший дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД РФ по г.Волгограду с согласия заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Дюдькина П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.12.2014 года ходатайство старшего дознавателя удовлетворено.
В апелляционных жалобах подозреваемый Дюдькин П.С. и защитник-адвокат Домаев О.И., выражают несогласие с постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.12.2014 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционных жалоб указывают, что суд в постановлении не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к Дюдькину П.С. иной меры пресечения, а ограничился лишь общими формулировками. Указывают, что выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о том, что Дюдькин П.С. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны только на предположениях. Обращает внимание на то, что Дюдькин П.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, что исключает возможность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.12.2014 года отменить и избрать в отношении Дюдькина П.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая подозреваемому Дюдькину П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учел, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о личности подозреваемого.
Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство является обоснованным, поскольку органами следствия соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения, а в представленных материалах достаточно оснований, подтверждающих невозможность применить к подозреваемому Дюдькину П.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Также суд принял во внимание, что ходатайство заявлено в установленные законом сроки, а уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Дюдькин П.С. был обоснованно задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Кроме того, законность задержания Дюдькина П.С. являлась проверкой судом первой инстанции, который также не усмотрел каких-либо нарушений при задержании последнего.
Не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола задержания Дюдькина П.С. и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства дознавателя и согласился с ним, при этом суд принял во внимание то, что в отношении Дюдькина П.С. решением Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия от ... был установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 6 лет.
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что Дюдькин П.С., подозреваемый в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет, характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, склонен к совершению преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, обоснованно избрав - содержание под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых следует, что суд при принятии решения в полном объеме исследовал представленные сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый Дюдькин П.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности Дюдькина П.С., который может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого Дюдькина П.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда первой инстанции в постановлении, мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дюдькина П.С., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Дюдькина П.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, для избрания в отношении подозреваемого Дюдькина П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сведений о лице.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого Дюдькина П.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность органов предварительного следствия, связанную с ходом производства предварительного расследования и проведением следственных действий по уголовному делу.
Также, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку тяжести совершённого обвиняемым преступления, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2014 года в отношении Дюдькина П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
<.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка