Постановление Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года №22К-5627/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-5627/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
заявителя Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя Б.А.Ю. на постановление Геленджикского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым:
жалоба заявителя Б.А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя- о/у группы УР ОП (<Адрес...>) ОМВД по <Адрес...> В.И.В, от 04 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Б.А.Ю., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья -Шведчиков М.В. Дело N 22-5627/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
заявителя Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя Б.А.Ю. на постановление Геленджикского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым:
жалоба заявителя Б.А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя- о/у группы УР ОП (п. Дивноморский) ОМВД по г.Геленджику В.И.В, от 04 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Б.А.Ю., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б.А.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя- о/у группы УР ОП (п. Дивноморский) ОМВД по г.Геленджику В.И.В, от 04 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, вышеуказанная жалоба заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе заявитель Б.А.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании требований указывает, что постановление незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем оспаривалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а действия следователя по его вынесению. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов заявителя изложенным в жалобе и с существенным нарушением требований действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Геленджика С.А.Ю., ссылаясь на законность оспариваемого постановление и не состоятельность доводов заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Б.А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следовать, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление и.о. дознавателя- о/у группы УР ОП (п. Дивноморский) ОМВД по г. Геленджику В.И.В,, которым 04 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Ю. по ст.330 УК РФ и в отношении К.В.И. по ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Вышеуказанное постановление вынесено по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению представителя СНТ "Прасковеевка" К.В.И., зарегистрированному 26 апреля 2016 года в КУСП за
В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что проверка заявления о преступлении проведена в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ( ст.ст. 144-145 УПК РФ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям ст.148 УПК РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, а основанием к принятию решения послужило отсутствие в действиях Б.А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, а в действиях К.В.И. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу, о том, что предметом обжалования являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же о законности оспариваемого процессуального решения и приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению доводов жалобы.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по ней принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи являются не состоятельными. Решение по данному вопросу принято с учетом требований уголовно-процессуального закона и в отсутствии оснований к отводу председательствующего по делу судьи.
Постановление Геленджикского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка