Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5626/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-5626/2014
29 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
при участии прокурора Медовщиковой М.С.
защитника Шафорост Г.М.,
представившей удостоверение № 990, ордер № 927от 29.09.2014 года,
осужденного Батузова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнения к ней) осужденного Батузова С.В., ... года рождения, родившегося в ... ,
на постановление Хорольского районного суда ... от 05.08.2014г.,
которым Батузову С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по ... ФИО6 по ходатайству Батузова С.В. об установлении круга лиц, имевших свободный доступ к уголовному делу. Жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Батузова С.В. и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Батузов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ст.следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по ... ФИО6, указав, что в рамках проводимой доследственной проверки по его заявлению о преступлении по факту подделки подписи в его уголовном деле, следователь ФИО6 бездействует по его ходатайству об установлении круга лиц, имевших свободный доступ к уголовному делу.
Постановлением Хорольского районного суда ... от 05.08.2014г. заявителю Батузову С.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что доводы жалобы Батузова С.В. были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, обжалуя действия следователя, последний пытается преодолеть законность постановленного в отношении него приговора. Жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе осужденный Батузов С.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указал, что им ... из СИЗО-2 ... было подано ходатайство об установлении круга лиц, имевших свободный доступ к уголовному делу, в котором подделана его подпись. Однако в течение более чем месяца никакого ответа из следственного отдела по его ходатайству не было получено, в связи с чем, он и подал в суд жалобу на бездействие следователя, полагая, что указанным бездействием нарушаются его права. Суд отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что в связи с наличием в отношении него приговора, его жалоба не подпадает под судебный порядок, однако указанный вывод суда не является законным и обоснованным, так как он обжаловал не приговор, а именно бездействие следователя по заявленному им ходатайству. Не согласен с выводом суда о том, что обращаясь с жалобой в суд, он пытается преодолеть законность приговора. Не согласен с тем, что суд отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что ранее по аналогичным жалобам уже выносились постановления от 12.12.2013г., 14.07.2014г., 15.07.2014г., поскольку по ранее вынесенным постановлениям им обжаловались действия следователя ФИО7, а в жалобе, поданной им в следственный отдел, он обжаловал действия неустановленных лиц. Судом допущено неправильное применение положений ст. 125 УПК РФ, искажены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, и сделан вывод, не основанный ни на материалах дела, ни на нормах Российского права.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.
Как видно из представленных материалов, приговором Хорольского районного суда от ... Батузов С.В осужден за совершение преступления и отбывает наказание в виде лишения свободы.
Поскольку в жалобе осужденный Батузов С.В., указывая на незаконность действий (бездействия) ст.следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по ... ФИО6, фактически ставит вопрос о достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и в конечном итоге преследует цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора, доступ к правосудию ему не затруднен, при таких обстоятельствах, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной осужденным в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей отказано правомерно, вопреки утверждению заявителя об обратном, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.
Доводы жалобы осужденного Батузова С.В. о том, что судом первой инстанции не верно определен предмет обжалования, искажен смысл его жалобы, поскольку им обжалован не приговор, с которым он согласен, а бездействие следственного органа при проверке его сообщения о преступлении, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут расцениваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы Батузова С.В. суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.
Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда ... от 05.08.2014г. по жалобе Батузова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Батузова С.В., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П. Жукова
Справка: осужденный Батузов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
