Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5625/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22К-5625/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемой (ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Байкова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Иванова И.А., действующего в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 13 августа 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата>
рождения, уроженки <Адрес...>
<...>, гражданина РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 14 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, обвиняемой, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 14.08.2020 года. < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая, что < Ф.И.О. >1 ранее находилась в розыске, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания за преступление, по которому предъявлено обвинение, она может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объём следственных и процессуальных действий.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении < Ф.И.О. >1меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.А. действующий в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Суд не указал конкретные фактические данные, которые бы обосновывали вывод суда о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность. Суд первой инстанции не принял во внимание сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку в России в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, что угрожает жизни и здоровью < Ф.И.О. >1 Поэтому просит постановление отменить избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемой Байков Д.А. и обвиняемая < Ф.И.О. >1 в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечении отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.
14.12.2019 года < Ф.И.О. >1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение.
14.12.2019 года < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.
Срок содержания последовательно продлевается.
Срок предварительно следствия продлен до 15.10.2020 г.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы обвиняемой и её адвоката об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется < Ф.И.О. >1, данные о личности обвиняемой, которая ранее находилась в розыске, имеют достаточные основания полагать, что она, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента возбуждения уголовного дела и задержания < Ф.И.О. >1 следственные действия.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности розыска, не нашли своего подтверждения, поскольку имеющееся в деле постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Сведений о наличии заболеваний у < Ф.И.О. >1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения.
Решение суда о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, суд учел, что с момента последнего продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 выполняются следственные и процессуальные действия.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова И.А. без удовлетворения.
Судья: И.В.Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
