Постановление Приморского краевого суда от 12 сентября 2014 года №22К-5625/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22К-5625/2014
 
г. Владивосток 12 сентября 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Калашниковой М.С.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Гончаренко А.А.,
представившего удостоверение № 1428 и ордер № 1345 от 12 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в интересах Сидорчук Ю. В., апелляционную жалобу подсудимого Сидорчук Ю. В.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года, которым подсудимому
Сидорчуку Ю. В. , ... года рождения, уроженцу ... ,
изменена с ... мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хорольского районного суда ... находится уголовное дело в отношении Сидорчука Ю. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
29 января 2014 года органом предварительного расследования в отношении Сидорчука Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обжалуемым постановлением суда в отношении подсудимого Сидорчука Ю. В. избранная мера пресечения изменена на содержание под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат С. обращает внимание, что Сидорчук Ю. В. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, своевременно являлся по вызовам следствия и суда
для производства судебной экспертизы подсудимый не явился в связи с отсутствием прямого автобусного сообщения между ... и его местом жительства, самостоятельно на попутном транспорте Сидорчук не смог прибыть в экспертное учреждение. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе подсудимый Сидорчук Ю. В. не согласен с решением суда, указывает, что не явился на медосвидетельствование в связи с отсутствием доходов и места работы.
Просит постановление суда пересмотреть, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 108 и 110 УПК РФ мера пресечения на более строгую может быть изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии одного из следующих обстоятельств:
- когда подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
- когда личность подсудимого не установлена;
- когда им нарушена ранее избранная мера пресечения;
- когда подсудимый скрылся от суда.
Как следует из материала, при направлении дела в суд обвиняемый Сидорчук Ю.В. находился под подпиской о невыезде, эта мера пресечения была сохранена ему судьей при назначении по делу судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 14.03.2014 года в отношении подсудимого Сидорчука Ю. В. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с возложением на подсудимого обязанности явиться в экспертное учреждение в назначенный день и время для проведения экспертизы.
В судебном заседании подсудимый Сидорчук Ю.В. пояснил, что согласен пройти экспертизу в назначенное время.
Производство экспертизы было назначено на 07 мая 2014 года в 10-00 часов в ... , о чём Сидорчук Ю. В. был извещен 17 апреля 2014 года.
Однако подсудимый Сидорчук Ю.В. в назначенное время в экспертное учреждение не прибыл, в обоснование причины неявки сослался на отсутствие возможности приехать в экспертное учреждение.
Вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки подсудимого Сидорчука Ю.В. в экспертное учреждение, учитывая надлежащее и заблаговременное уведомление подсудимого о дате, времени и месте проведения экспертизы и, соответственно, наличие возможности заранее подготовиться к поездке в экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции признаёт правильным.
При таких данных основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении Сидорчука Ю.В., изменились.
Неявка в экспертное учреждение без уважительных причин давала основания для вывода, что подсудимый Сидорчук Ю.В. нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде - обязательство не препятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил меру пресечения в отношении Сидорчука Ю.В. и постановил взять его под стражу в зале суда.
Доводы апелляционных жалоб о наличии уважительных причин неявки подсудимого в экспертное учреждение какими-либо доказательствами не подтверждены.
Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у подсудимого Сидорчука Ю. В. не выявлено.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года, которым подсудимому Сидорчуку Ю. В. изменена с 07 августа 2014 года мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката С. , апелляционную жалобу подсудимого Сидорчук Ю. В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: Сидорчук Ю. В. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК  


Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка