Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22К-5623/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5623/2014
 
г. Краснодар 17 сентября 2014 года
суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Ефимовой И.А.,
с участием: прокурора Голота А.В.,
обвиняемого А,
защитника- адвоката Скрыпника Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого А, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Б. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, , <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 6 октября 2014 года.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования А, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 05.06.2014 года.
06 июня 2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара А, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась. Тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей А, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 06 октября 2014 года.
Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый А, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой полагал, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: малолетний ребенок, нуждающийся в постоянном уходе отец - инвалид 1 группы, состояние здоровья которого ухудшается, у суда не имелось законных оснований для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что судом неверно указан срок содержания под стражей до 6 октября, а срок следствия продлен до 5 октября 2014 г. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали, что оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется, просили заменить содержание под стражей на домашний арест.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала видно, что А, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее, в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, по возбужденному уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ, он совершил инкриминируемые преступления, поэтому имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, А, может продолжить преступную деятельность.
Срок, на который, по мнению следователя, необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, является соразмерным затратам времени и объему процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела, обеспечения прокурору и суду условий для продолжения производства по делу. Превышение срока предварительного следствия над сроком содержания под стражей не противоречит УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был продлить срок содержания обвиняемого под стражей на указанный в постановлении срок, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2014 года в отношении А, , оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка