Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5622/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-5622/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого К.В.Б (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Филиппова Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника М.Ю.И. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ К.В.Б, <Дата> г.р., на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Марченко Ю.И. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания К.В.Б под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что К.В.Б может препятствовать расследованию преступления, оказать воздействие на свидетелей, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Следователем не обосновано по каким причинам заявленные следственные действия не возможно провести при нахождении обвиняемого К.В.Б под домашним арестом и необходимо продлить срок содержания его под стражей. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. За время содержания К.В.Б под стражей, с его участием проведено всего одно следственное действие. Защитник делает вывод, что предварительное следствие осуществляется неэффективно. К.В.Б не предпринимал попыток скрыться либо оказать воздействие на свидетелей используя свое служебное положение. По мнению защитника, основные свидетели по уголовному делу допрошены, изъяты вещественные доказательства, что препятствует возможности воспрепятствовать расследованию. Тяжесть предъявленного обвинения также не может выступать достаточным основанием для продления срока меры пресечения. Просит учесть, что К.В.Б имеет устойчивые социальные связи, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого К.В.Б под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения К.В.Б в совершении инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам защитника, непричастность К.В.Б к инкриминируемому деянию, оценка доказательств не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства.
Порядок привлечения К.В.Б в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении К.В.Б меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу используя навыки своей служебной деятельности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.Б, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.В.Б, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.В.Б под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого К.В.Б под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Проведенные за последнее время следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, свидетельствуют о соблюдении принципа разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствуют основания полагать, что предварительное следствие проводится неэффективно.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Срок меры пресечения продлен с учетом установленного срока предварительного следствия.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого К.В.Б срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ К.В.Б, <Дата> г.р., на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 г. включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника М.Ю.И. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
