Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5622/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-5622/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при помощнике судьи Павловой Н.А., ведущей протокол судебного заседания по распоряжению председательствующего
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Москалева О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Москалева О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Москалева О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель - адвокат Москалев О.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Х. от 11 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Ш. об отводе адвоката Москалева О.В.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Москалев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что само по себе повлекло за собой неправильную оценку ситуации, изложенной в жалобе, и в постановлении следователя, и соответственно повлияло на выводы суда о правомерности отвода защитника. В качестве мотива отвода защитника Москалева О.В. от участия в уголовном деле, следователь ссылается на тот факт, что расследуемое уголовное дело было возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела N ** по обвинению С. По данному уголовному делу в качестве свидетелей обвинения выступали К., Ш. и Р., все свидетели на основании ст. 189 УК РФ пользовались услугами адвоката Москалева О.В. По мнению следователя, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении С., свидетель Ш. изменил показания после получения квалифицированной юридической помощи от адвоката Москалева О.В., ранее, до участия указанного защитника, свидетель Ш. давал показания, противоречащие показаниям свидетеля Р., интересы которого также представлял адвокат Москалев О.В. На основании данного факта, следователь считает, что он (адвокат Москалев О.В.) не вправе участвовать в производстве по уголовному делу. Кроме того, следователь ссылается на тот факт, что Р. являлся и является свидетелем обвинения по обоим уголовным делам, ранее его интересы противоречили интересам Ш., хотя на сегодняшний день, таких противоречий нет, следствие не исключает, что они не возникнут в будущем. По мнению заявителя суд оценил обжалуемое постановление следователя лишь по формальным признакам, при этом, не опровергнув его доводы, изложенные в жалобе, и не оценив исследованные в судебном заседании материалы. В судебном заседании в ходе исследования материалов было установлено, что противоречий в позиции Ш. и Р. по существу дела не наблюдается. Таким образом, отсутствует обязательный признак, необходимый для отвода защитника. Полагает, что постановление суда, как и постановление следователя, грубо нарушают права и законные интересы Ш., в частности право на защиту, приглашение выбранного им защитника, а также затрудняет Ш. доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу, отменить и постановление следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката Москалева О.В. от участия в производстве по делу в качестве защитника подозреваемого Ш. принято в установленном законом порядке уполномоченным лицом с вынесением предусмотренных законом процессуального решения, на основании ст. ст. 38, 62, 72 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что указанный адвокат оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения Р., интересы которого противоречат интересам подозреваемого Ш.
Изложенные судом первой инстанции обстоятельства законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя об отводе адвоката Москалева О.В. от участия в производстве по делу в качестве защитника подозреваемого Ш. подтверждаются представленными материалами, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что адвокат Москалев О.В. ранее оказывал юридическую помощь свидетелю Р., являющемуся по уголовному делу в отношении подозреваемого Ш. свидетелем обвинения, интересы которого ранее в рамках расследования уголовного дела в отношении С. противоречили интересам защищаемого им подозреваемого Ш., уголовное дело в отношении которого выделено из уголовного дела в отношении С. Несмотря на то, что в настоящее время противоречий не прослеживается, не исключается их возникновение в будущем.
Постановление об отводе адвоката Москалева О.В. от участия в производстве по делу в качестве защитника подозреваемого Ш. вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, основанных на требованиях ст. 72 УПК РФ и установленных по уголовному делу обстоятельствах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановление следователя об отводе адвоката Москалева О.В. от участия в производстве по делу в качестве защитника подозреваемого Ш.
Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Москалева О.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года об отказе адвокату Москалеву Олегу Викторовичу в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
