Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5622/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-5622/2014
г. Владивосток 2 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Мамонтова А.О.
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК Михеева Г.В., выразившееся в препятствии ему в ознакомлении с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от 13 мая 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
07.07.2014 г. ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ Михеева Г.В., который 13.05.2014 г. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013 г. по его заявлению, однако копию этого постановления он не получил и не был с ним ознакомлен, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам и ограничен доступ к правосудию.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку копия постановления от 13.05.2014 г. была направлена ФИО1 14.07.2014 г., т.е. в установленный законом 30-ти дневный срок.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку копию запрашиваемого постановления от 13.05.2014 г. он так и не получил, а содержание сопроводительного письма не свидетельствует о получении им этого постановления. Кроме того указывает, что в судебном заседании он не участвовал по состоянию здоровья.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа, во взаимосвязи с положениями частей четвертой и пятой этой статьи и части четвертой статьи 146 данного Кодекса не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную, что предполагает наделение их правом на ознакомление с обжалуемым решением.
Кроме того положения ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации обязывают органы государственной власти, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В связи с этим копия постановления о признании отказа руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, должна быть также направлена заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения, в т.ч. и при отсутствии такого ходатайства заявителя.
Помимо этого, в силу п.2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, действие этой Инструкции не распространяется на ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ, поэтому ссылка руководителя следственного отдела Михеева на соблюдение установленного законом 30-дневного срока при разрешении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с вышеуказанным постановлением от 13.05.2014 г. в данном случае является неуместной и противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, указанным в главе 2 УПК РФ.
В силу ст. 119 УПК РФ ходатайство может быть заявлено и иным лицом, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.
Согласно сопроводительному письму от 14.07.2014 №23-125-2014/073029/472 на имя начальники ФКУ СИЗО №2 для вручения ФИО1 направлена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, вынесенного 13.05.2014 г. (л.д.20), при этом сведения о вручении ему этого постановления в материалах дела отсутствуют. Само заявление ФИО1 о направлении ему копии постановления поступило в следственный орган 27.06.2014 г. (л.д.12, 13)
В копии журнала исходящей корреспонденции имеется запись №248 о получении ответа ФИО1 - 22.07 г. ФИО7, однако эта запись не свидетельствует о вручении спорного постановления заявителю, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует. (л.д.23)
Также по сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 в адрес ФИО1 из СО СУ СК по г.Уссурийска были получены несколько постановлений от 13.05.2014 г., однако исходящий номер этих отправлений отличается от номера, указанного на сопроводительном письме от 14.07.2014 г.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности жалобы заявителя следует признать несостоятельными, а постановление не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с этим принятое судебное решение в силу требований п.1 и п.2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, то в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, с учетом установленных обстоятельств по делу, - об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.
Бездействие руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ Михеева Г.В., выразившееся в препятствии заявителю ФИО1 в ознакомлении с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от 13 мая 2014 года, признать незаконным.
Обязать руководителя следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 считать удовлетворённой.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
