Постановление Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года №22К-562/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 22К-562/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого Н.,
адвоката Богданова А.А., представившего удостоверение N 7306 от 13.08.2020 года и ордер N 469842 от 17.01.2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Богданова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года, которым Н., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.03.2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Богданова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Н. - Богданов А.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены права Н. на защиту, судебное заседание состоялось без адвоката по соглашению Богданова А.А., которого известили смс уведомлением, хотя он разрешение на смс уведомление не давал, в связи с тем, что мобильный телефон не всегда находится при нем. Напоминает, что адвокат сообщал следователю о своей загруженности и занятости в другом судебном заседании в Брюховецком районном суде, следователь обещал уведомить об этом суд, однако суд первой инстанции предоставил Н. против его воли адвоката по назначению. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для справедливого, объективного и законного разрешения данного дела. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было исследовано в должной мере предыдущее поведение Н., проигнорирован тот факт, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ни разу не был объявлен в розыск, регулярно являлся по вызовам следователя, не уклонялся от привлечения к ответственности. Напоминает, что близкие родственники Н. готовы внести залог, предоставить жилое помещение для постоянного проживания, помимо этого, у Н. имеется постоянное место регистрации и проживания, жители Ейского района Краснодарского края готовы выступить поручителями выполнения Н. обязательств, предусмотренных ст.102 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание то факт, что Н. не имеет судимости, положительно характеризуется, является активным членом партии "Единая Россия", ведет активную общественную деятельность, занимается благотворительностью, добровольно материально помогает школам, детским садам и администрации поселения. Указывает, что в настоящее время Н. обжалуется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заявлены ходатайства о проведении следственных действий, допроса, очных ставок со свидетелями, опроса с применением полиграфа, однако, данные ходатайства до настоящего времени следователем не удовлетворены и следственные действия не проведены. Полагает, что следственные действий не были проведены, так как они могли повлиять на изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и напоминает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может сама по себе служить достаточным основанием для применения Н. самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Цитирует ходатайство следователя и полагает, что доводы следователя носят надуманный, вымышленный характер, направлены на подавление воли обвиняемого, оказание морального, психологического воздействия на него с целью получения явки с повинной и признательных показаний по уголовному делу, что является незаконным. Отмечает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
11.09.2021 года следственным отделом ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело N 12101030016001354 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
13.09.2021 года Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
14.09.2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
15.09.2021 года постановлением Ейского городского суда Краснодарского края в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11.11.2021 года включительно.
Срок содержания под стражей Н. неоднократно продлевался.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года Н. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.03.2022 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Н.б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яричук С.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.03.2022 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н., кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд первой инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый Н. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Н. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года, которым Н., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.03.2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка