Постановление Костромского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-562/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-562/2021
10 июня 2021 года г. Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова
при секретаре И. В. Веселковой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области О. А. Ермаковой,
заявителя - осуждённого И. Ф. Пузанова (по ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Пузанова Игоря Фридриховича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции от 07.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя, поддержавшего жалобу, и прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд
установил:
постановлением судьи районного суда заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Костроме И.Л.О. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о причинении побоев С.Л.К..
Поскольку место и обстоятельства этого деяния, позволявшие бы принять жалобу к производству Свердловского районного суда г. Костромы заявителем не были указаны и копия оспариваемого постановления к жалобе не была приложена, судья возвратил её для устранения названных недостатков с разъяснениями, что после этого он вправе вновь обратиться в суд.
Первая апелляционная жалоба на это постановление также была возвращена заявителю, поскольку не соответствовала по своему содержанию требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ.
В новой апелляционной жалобе, принятой к судебному производству, заявитель, находя постановление судьи от 01.02.2021 незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить судебный материал в районный суд для рассмотрения по существу, обращая внимание на следующее.
Во-первых он считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, подлежащим отводу в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ, поскольку, по его мнению, все суды и судьи действуют с обвинительным уклоном против осуждённых, особенно таких, как он и не защищают их.
Во-вторых он обращает внимание, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд был обязан самостоятельно запросить копию оспариваемого постановления органа дознания, из которого стало бы всё ясно, что предполагаемое преступление было совершено в следственном изоляторе г. Костромы, где другой осуждённый его избил, узнав о принадлежности к еврейской нации. По этому поводу он обращался к мировому судье судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы для возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения, но его заявление было передано в орган дознания.
Таким образом, он полагает, что нарушены его права гарантированные статьями 45, 46, 52 Конституции РФ.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй районного суда не допущено, и вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо законных оснований для его отвода на стадии разрешения вопроса о принятии первичной жалобы к производству суда не имелось, а то, что приведено заявителем - не основания - всё это надумано.
Что касается обоснованности возврата его жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, то это решение не противоречит закону и не ограничивает заявителя в доступе к правосудию.
В соответствии с системными положениями статей 45, 46 и 52 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом обязанность по обеспечению доступа потерпевших к правосудию и компенсации причинённого ущерба возлагается на государство, а решения и действия либо бездействие органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам граждан, могут быть обжалованы в суд.
В этой связи уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации также гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Процедурный порядок подачи и рассмотрения таких жалоб определяется ст. 125 УПК РФ.
Как правильно было указано в обжалуемом постановлении судьи районного суда со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех же случаях, когда жалоба не содержит таких сведений, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
В данном случае судья первой инстанции, руководствуясь этими принципиальными положениями, обратил внимание заявителя на то, что место совершения противоправного деяния, о котором шла речь, в жалобе не нашло своего отражения. Не было к жалобе приобщено и копии оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Всё это в совокупности лишало судью возможности в установленный законом срок решить вопрос о наличии самого предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и о территориальной подсудности жалобы Свердловскому районному суду г. Костромы. Вопреки мнению заявителя, судья на подготовительной стадии не должен истребовать у органа дознания эту дополнительную информацию за него.
Поэтому решение о возвращении жалобы с разъяснением обнаруженных недостатков, порядка и последствий их устранения, было принято в соответствии с требованиями процессуального закона, а, следовательно, апелляционная жалоба И. Ф. Пузанова на это решение, хотя и проясняет некоторые обстоятельства указанных заявителем событий, но тем не менее, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2021 года о возвращении Пузанову Игорю Фридриховичу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции И.Л.О. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о причинении побоев, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка