Постановление Орловского областного суда от 29 апреля 2020 года №22К-562/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-562/2020







29 апреля 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорчуком С.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Бельского В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2020 г. включительно.
Кроме того, по постановлению на тот же строк продлено содержание под стражей ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и которое обвиняемым либо его защитником не обжалуется.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав обвиняемую ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бельского В.А., просивших об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, а-пирролидинопентиофенон, а-PVP, PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 103,08 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
11 февраля 2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Впоследствии в одно производство с указанным делом соединено уголовное дело N, возбужденное 3 марта 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемой является ФИО1, соединенному делу присвоен единый номер - N.
10 февраля 2020 г. ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, составлен протокол задержания от 11 февраля 2020 года в 15.45 час.
11 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
13 февраля 2020 г. судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2020 г. включительно.
1 апреля 2020 г. срок предварительного расследования по уголовному делу N продлен руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, ФИО4 до 3 месяцев, то есть до 11 мая 2020 г.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения на 2 месяца, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в настоящее время не установлены предполагаемые участники группового преступления, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить предполагаемых соучастников о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению автора жалобы, в полной мере будет отвечать интересам следствия, поскольку ФИО1 будет лишена возможности покидать свою квартиру, пользоваться мобильной связью и Интернетом. Указывает, что ФИО1 родственников и жилья за рубежом не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на иждивении у неё находится несовершеннолетняя дочь, полностью признала вину в совершении инкриминируемого деяния, дает признательные показания, мобильный телефон, банковские карты изъяты при задержании. Обращает внимание, что следствием не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, которая обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое групповое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, не имеет легального источника дохода, а также стадии расследования, заявленной следствием необходимости установления всего круга лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения.
Выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Установленный судом срок для продления содержания обвиняемой под стражей является разумным. Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
Сведения о наличии у ФИО1 гражданства РФ, регистрации на территории г. Орла, ребенка на иждивении, признательной позиции по делу, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства, а также отсутствие данных о родственниках и имуществе за рубежом, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо достоверных сведений о наличии у ФИО1 официального места работы стороной защиты суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем имеется просьба в жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.
Продление ФИО1 срока содержания под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, продлив ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей до 9 июня 2020 г. включительно, суд не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 11 мая 2020 г. (л.д. 16-19).
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продление срока содержания под стражей осуществляется в пределах срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату окончания срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 до 11 мая 2020 г. включительно, общий срок содержания под стражей до 3 месяцев 2 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, уточнить им срок продления содержания под стражей каждому на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 11 мая 2020 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий







N 22к-562/2020


судья Бардина Е.Е.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка