Постановление Приморского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22К-5621/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-5621/2014
 
25 сентября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Мамонтова А.О.,
заявителя К.
защитника Цой С.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 30.07.2014, которым
К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края.
Заслушав выступление заявителя К. и защитника Цой С.П., полагавших постановление отменить, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района Приморского края о том, что 21.07.2012 сотрудниками полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое он не совершал и в протоколе не расписывался.
Указанное заявление направлено прокурором в Октябрьский МСО СУ СК России по Приморскому краю и 24.04.2014 по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 30.07.2014 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. указал, что о дате судебного заседания он был уведомлен не надлежащим образом и не был заранее ознакомлен с возражениями прокуратуры Октябрьского района Приморского края, поступившими в суд. Так же считает, что доследственная проверка по его заявлению ведется длительное время, при том, что проверка протокола об административном правонарушении непосредственно связана с отменой в отношении него условного осуждения. Просит признать бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К. обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района Приморского края о том, что 21.07.2012 сотрудниками полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое он не совершал и в протоколе не расписывался.
Указанное заявление направлено прокурором в Октябрьский МСО СУ СК России по Приморскому краю.
По результатам проведенной доследственной проверки Октябрьским МСО СУ СК России по Приморскому краю 03.08.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
28.10.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю и установлен срок для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
29.10.2013 по материалу проверки назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта выполнения подписи в протоколе об административном правонарушении К. , либо сотрудниками полиции Черкашиным В.С. или Костиковым А.А.
07.11.2013 на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проведения проверки продлен до 30 суток.
27.11.2013 следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.12.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. прокурором Октябрьского района Приморского края
24.12.2013 руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю установлен срок дополнительной проверки 10 суток.
09.01.2014 назначена повторная почерковедческая экспертиза и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
28.01.2014 руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю указанное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 суток.
07.02.2014 следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
03.03.2014 указанное постановление отменено руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю.
13.03.2014 следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по ПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Черкашина В.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
13.03.2014 К. обратился в прокуратуру района, где его обращение рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ и по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении жалобы.
В ходе проверки прокуратурой Октябрьского района Приморского края установлено, что указания руководителя МСО СУ СК России по Приморскому краю следователем не выполнены.
По результатам проведенной проверки по обращению К. , в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства, в адрес руководителя МСО СУ СК России по Приморскому краю прокуратурой Октябрьского района Приморского края вынесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которое рассмотрено и признано обоснованным. Должностные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались.
17.04.2014 руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
27.04.2014 следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Черкашина В.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указанное постановление в прокуратуру Октябрьского района Приморского края не поступало, в связи с чем, руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю 26.05.2014 прокурором была направлена информация о нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ и не направлении в прокуратуру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки.
20.05.2014 прокуратурой Октябрьского района Приморского края руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю направлено требование о предоставлении указанного материала проверки для принятия по нему соответствующего решения. Материал проверки в прокуратуру не поступил, поскольку ранее направлен в Октябрьский районный суд Приморского края для рассмотрения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю в связи с несвоевременным направлением К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2014.
09.06.2014 Октябрьским районным судом Приморского края по жалобе К. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие сотрудников Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю, вынесено постановление об удовлетворении доводов жалобы о несвоевременном вручении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2014.
24.06.2014 в адрес Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю направлен материал проверки из Октябрьского районного суда Приморского края.
10.07.2014 материал проверки представлен в прокуратуру и по результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства, 15.07.2014 прокурором района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2014 признано незаконным и отменено, материал возвращен в Октябрьское МСО СУ СК России по Приморскому краю для проведения дополнительной проверки, одновременно с этим, руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю вынесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений Федерального законодательства.
19.05.2014 в прокуратуру Октябрьского района Приморского края из прокуратуры Приморского края поступило поручение о проверки доводов жалобы К. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, на которое прокуратурой района дан ответ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда об отсутствии признаков бездействия прокурора Октябрьского района Приморского края по указанному выше материалу по заявлению К.
Так же суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о дате судебного заседания.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ и положениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
Таким образом, законодателем установлены сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел.
Из материалов дела следует, что жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Октябрьский районный суд Приморского края 25.07.2014 (пятница), в тот же день принята судом к рассмотрению и слушание дела назначено на 30.07.2014 (среда). В тоже время уже 29.07.2014 К. , содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю был уведомлен о дате слушания его жалобы.
Следовательно, каких либо нарушений норм УПК РФ в данной части судом не допущено.
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что он не был заранее ознакомлен с возражениями прокуратуры Октябрьского района Приморского края.
Из протокола судебного заседания следует, что указанные возражения были оглашены помощником прокурора и приобщены к материалам дела. При этом К. каких-либо возражений по данному поводу не заявил и не просил дополнительное время для ознакомления с указанными возражениями.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 30.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 30.07.2014, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: К. находится в ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка