Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года №22К-56/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-56/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Саранова В.С.,
при секретаре - Базыровой Е.Н.,
с участием:
прокурора - Басанговой Г.В.,
следователя - Долганова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе У.Л.К. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы У.Л.К. и У.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела по г. Элисте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Долганова А.А. (далее - СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК) и признании доказательства по делу недопустимым.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства по делу, существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Долганова А.А. и мнение прокурора Басанговой Г.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявители У.Л.К. и У.А.А. обратились в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать: недопустимым доказательством протокол допроса в качестве свидетеля У.Б.Б. от 16 декабря 2020 года, являющегося адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов; незаконными действия и процессуальные решения следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК Долганова А.А. в связи с выходом за разрешенные судом рамки допроса У.Б.Б. в качестве свидетеля, и обязать следователя обеспечить участие У.Б.Б. в качестве адвоката свидетелей У.Л.К. и У.А.А. по уголовному делу.
В обоснование жалобы указали, что ими заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом У.Б.Б., который представлял их интересы в Арбитражном суде Республики Калмыкия по гражданскому делу. 18 июня 2020 года следователем СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств. По данному уголовному делу они, У.Л.К. и У.А.А., допрошены в качестве свидетелей, а их представителем был адвокат У.Б.Б., в присутствии которого они принимали участие во всех следственных действиях. 27 октября 2020 года следователь своим постановлением незаконно отстранил адвоката У.Б.Б. от участия в деле, лишив их квалифицированной юридической помощи, которое постановлением Элистинского городского суда от 27 ноября 2020 года было отменено. Другим постановлением Элистинского городского суда от 31 октября 2020 года был разрешен допрос адвоката У.Б.Б. в рамках возбужденного уголовного дела по факту предоставления в Арбитражный суд Республики Калмыкия оригинала договора поставки N *** от *** года. 16 декабря 2020 года следователь, несмотря на их возражения, допросил адвоката У.Б.Б. в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам, выходящим за рамки разрешенного судом допроса. Считают допрос адвоката У.Б.Б. незаконным, так как этим нарушаются Федеральный закон от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката, а также Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года в принятии жалобы У.Л.К. и У.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель У.Л.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 75 и ч. 2 ст. 88 УПК РФ, а также в связи с отменой постановления следователя от 27 октября 2020 года об отстранении адвоката У.Б.Б., считает его допрос, проведенный 16 декабря 2020 года, незаконным и необоснованным, полученным с нарушением требований УПК РФ, являющимся недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что при допросе следователь Долганов А.А. задавал вопросы не отраженные в постановлении Элистинского городского суда от 31 октября 2020 года, фактически вышел за установленные судом рамки. Указанное решение суда обжалуется в кассационном порядке. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку. Просит отменить обжалуемое постановление и признать недопустимым доказательством протокол допроса в качестве свидетеля адвоката У.Б.Б. от 16 декабря 2020 года, в связи с этим признать незаконными действия и процессуальные решения следователя, вышедшего за разрешенные судом рамки допроса, как не соответствующие постановлению Элистинского городского суда от 27 ноября 2020 года, обязать следователя обеспечить участие адвоката У.Б.Б. в качестве представителя У-х.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из требований ст. 227 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абз. 4 п. 1).
Проверка законности действий следователя при производстве допроса свидетеля У.Б.Б. по указанному уголовному делу и вопрос о признании протокола этого допроса недопустимым доказательством, о чем просят в жалобе заявители, связаны с оценкой данного доказательства, поэтому могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о законности допроса уже являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд не может повторно давать оценку и исследовать обстоятельства, уже установленные постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2020 года, которым разрешен допрос адвоката У.Б.Б. в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
То обстоятельство, что помимо требований о признании протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, заявителями ставился вопрос о признании незаконными действий следователя, допустившего нарушение требований УПК РФ при допросе в качестве свидетеля У.Б.Б., ввиду выхода за разрешенные судом рамки, также не свидетельствует о том, что указанная жалоба должна была быть принята к производству, поскольку вопрос соблюдения следователем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия, а данном случае - допроса свидетеля, также неразрывно связан с оценкой допустимости протокола допроса У.Б.Б. в качестве доказательства.
Доводы жалобы о не допуске адвоката У.Б.Б. в качестве их представителя по уголовному делу не подлежат удовлетворению, поскольку заявителями У.Л.К. и У.А.А. не приведены конкретные обстоятельства и фактические данные, свидетельствующие о незаконности действий следователя и нарушающие их конституционные права.
При устранении указанных недостатков и наличии оснований заявители вправе вновь обратиться в суд с жалобой о незаконности действий следователя.
Таким образом, в принятии жалобы заявителей У.Л.К. и У.А.А. к рассмотрению судом первой инстанции правильно отказано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы заявителя У.Л.К. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя У.Л.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка