Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5614/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-5614/2020
Судья р/с Яконов В.В. Дело N 22-5614/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 01 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева А.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года о продлении
М., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, а всего по делу до 06 месяцев 29 суток, то есть до 19 сентября 2020 года.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2020 года руководителем следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении следователя следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в декабре 2019 года в г. Курганинске М. в целях хищения денежных средств З., используя свое служебное положение, ввёл последнего в заблуждение о возможности привлечения его знакомых Ш. и К. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в области страхования, после чего потребовал от З. передать ему денежные средства в размере 150000 рублей за непривлечение указанных лиц к уголовной ответственности.
24 декабря 2019 года М. был задержан при получении от З. денежных средств в размере 150000 рублей оперативными сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Курганинске, в связи с чем не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
21 февраля 2020 года М. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
22 февраля 2020 года Курганинским районным судом в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 19 апреля 2020 года, срок которой последовательно продлевался.
28 февраля 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
11 августа 2020 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 19 сентября 2020 года.
Обжалуемым постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М. на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя не указано, какова особая сложность в расследовании уголовного дела. В деле один обвиняемый, один потерпевший и один состав уголовно наказуемого деяния. Указывает, что прокуратурой выявлено, что следствие по делу организовано ненадлежащим образом. Суд не устанавливал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что до настоящего времени никакого процессуального решения по факту поступления угроз в адрес потерпевшего З. и его супруги не принято. В настоящий момент М. следователем не является и не может оказывать давление на свидетелей. Следователем не указаны причины, по которым указанные в ходатайстве следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки. Суд не учел данные о личности его подзащитного, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости. Судом также не дана оценка ходатайству защиты о внесении залога и наличию согласия матери обвиняемого на его проживание в её домовладении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности М., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенных с использованием служебного положения, наличия в материале сведений об угрозах в адрес потерпевшего и его семьи, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей М., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
По указанным выше причинам ходатайство защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
