Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-5612/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-5612/2014
08 октября 2014 года г.Краснодар
Судья судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда Павлычев М.М.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката заявителя Леонова Р.А.
при секретаре Балабановой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Б>, в интересах заявителя < Ч>, на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 05 августа 2014 года, которым:
жалоба адвоката < Б>, в интересах заявителя < Ч>, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Сочи СУ СК РФ по КК < Г> о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности вернуть все жесткие лицензионные диски и архивные дела в количестве 430 дел, возвращена для устранения выявленных нарушений.
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат < Б>, в защиту интересов < Ч>, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Сочи СУ СК РФ по КК < Г> о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности вернуть все жесткие лицензионные диски и архивные дела в количестве 430 дел.
Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, а именно в описательной части жалобы обжалуется постановление о производстве обыска, а в просительной постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Ч> Таким образом, в жалобе отсутствуют конкретные сведения о том какие конкретно обстоятельства обжалует адвокат < Б>
В апелляционной жалобе адвокат < Б>, в защиту интересов < Ч>, просит постановление Центрального районного суда г.Сочи от 05 августа 2014 года отменить как незаконное, мотивируя тем, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ составлена должным образом и суд первой инстанции необоснованно не изучил ее доводы.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в интересах заявителя < Ч> поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы, заслушав выступление адвоката Леонова Р.А., в интересах заявителя < Ч>, просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд находит постановление законным, мотивированным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно уголовно-процессуального закона, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы-5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Как видно из представленных материалов, адвокат < Б> в просительной части обжалует постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 г., не прикладывая это постановление, к его жалобе приложено постановление о производстве обыска (выемки) от 01.08.2014 г. и в описательной части жалобы речь идет о неправомерных действиях сотрудников производивших обыск, и что постановление о производстве обыска (выемки) от 01.08.2014г. вынесено с нарушением закона, так фактически им обжалуется указанное постановлении о производстве обыска.
Однако, в просительной части жалобы адвокат не просит признать постановление о производстве обыска (выемки) незаконным и действии сотрудников проводивших обыск не законным, а просит вернуть в кратчайший срок изъятые в ходе обыска жёсткие лицензионные диски и архивные дела в количестве 430 дел.
Таким образом, фактически в описательной части жалобы обжалуется постановлении о производстве обыска (выемки) от 01.08.2014 г. и сама процедура производства обыска, а в просительной части адвокат просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2014г. вынесенное следователем СО по г. Сочи СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю < Г> незаконным и необоснованным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных нарушений, в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 05 августа 2014 года по жалобе адвоката < Б>, в защиту интересов < Ч>, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка