Постановление Брянского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-561/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-561/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Сидоровой Е.Л.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области Емельянова А.В.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя контрольно-следственного отела СУ СК России по Брянской области Емельянова А.В. ввиду не регистрации поданного им 9 августа 2019 года сообщения о преступлении и не проведение по нему соответствующей проверки.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение об отказе в принятии жалобы не предусмотрено положениями УПК РФ. Полагает, что вынесенным решением судья ограничил ему доступ к правосудию и нарушил его конституционные права. Выражает мнение о необъективности судьи при принятии решения по поданной им жалобе, которое состоялось без разрешения ходатайства об отводе судьи. Считает, что суд в отсутствие процессуальной проверки не вправе был делать выводы об отсутствии в поданном им заявлении признаков состава преступления, подменив при этом орган предварительного расследования. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно определил предмет обжалования, а вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя Т.В.И., поскольку обращение последнего не является сообщением о преступлении, решение должностным лицом СУ СК России по Брянской области по нему принято без нарушения действующего законодательства и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о не рассмотрении заявленного им ходатайства об отводе и принятии судьей решения, не предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Т.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка