Определение Орловского областного суда от 29 апреля 2020 года №22К-561/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-561/2020







29 апреля 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бельского В.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бельского В.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
14 декабря 2019 г. отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
14 декабря 2019 г в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
16 декабря 2019 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 13 февраля 2020 г., срок действия которой впоследствии продлевался до 13 апреля 2020 г.
03 апреля 2020 г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СУ СК РФ по Орловской области до 6 месяцев, то есть до 14 июня 2020 г.
Руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 июня 2020 г., указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо дополнительно допросить с предъявлением полученных результатов ОРД и сведений, отражённых в переписке в социальной сети "В Контакте" ФИО5 и Савельева (псевдоним); получить заключение двух судебных психолого-лингвистических экспертиз, назначенных по уголовному делу в отношении обнаруженного в ходе обыска в жилище ФИО1 текста и высказываний в переписке в социальной сети "В Контакте"; допросить сотрудников УФСБ России по Орловской области, проводивших ОРМ в отношении ФИО1; с учётом собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку тяжесть и характер инкриминируемого деяния не изменились, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствует производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Бельский В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены, судом не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Орле, на учетах в диспансерах не состоит, что, по мнению защитника свидетельствует о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими запретами. Обращает внимание, что при обыске по месту проживания ФИО1 были изъяты средства мобильной связи, компьютер, ружье, родители обвиняемого не возражают против применения к нему домашнего ареста по месту их проживания.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Так, с учетом тяжести инкриминируемого преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и иных юридически значимых обстоятельств: отсутствие определенного рода занятий, данных об источниках его дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, при рассмотрении ходатайства руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО4 судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.
Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована. Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является разумным. Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена.
Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. без удовлетворения.
Председательствующий

Nк-561/2020 судья Кальная Е.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка