Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-561/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-561/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участие
прокурора Кана С.К.,
адвоката Шафорост Г.М.,
подсудимого ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, по которому производство по жалобе
ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Находка Загребельной Е.А. от 15 сентября 2014 года,
прекращено.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебного решения, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
установил:
ФИО10 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Находка Загребельной Е.А. от 15 сентября 2014 года, ввиду нарушения сроков рассмотрения жалобы.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года производство по жалобе ФИО10., прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО10., просит признать постановление незаконным.
Ссылается, что суд, не обеспечив его личное участие при рассмотрении жалобы, лишил возможности высказать мнение в судебном заседании, заявить отвод адвокату Абарову В.Ф., с которым у него расходятся позиции, а также отозвать жалобу. Считает, что судом нарушены его конституционные права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № 502116 по обвинению ФИО10. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончено, 28 октября 2014 года дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, а поэтому суд обосновано принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО10., т.к. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя.
Утверждение о затягивании сроков рассмотрения жалобы судом первой инстанции, несостоятельно. Как следует из протокола судебного заседания слушание по жалобе ФИО10 откладывалось по объективным причинам, в том числе в связи с тем, что не был доставлен в судебное заседание заявитель.
Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что 28 октября 2014 года заявитель, просивший о личном участии при рассмотрении жалобы, не присутствовал в судебном заседании, в связи с тем, что не был доставлен. Однако, жалоба была рассмотрена по существу, с прекращением производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года отменить, прекратив производство по жалобе ФИО10., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО10. направлено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года отменить. Производство по жалобе ФИО10 о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Находка, прекратить. Апелляционную жалобу ФИО10. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка