Постановление Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года №22К-5608/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 22К-5608/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
обвиняемого, участвующего посредством ВКС П.,
адвоката Хабаевой Л.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой Н.И. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П. сроком на 02 месяцев 26 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 30 октября 2021 года.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
05 февраля 2021 года в 21 часов 35 минут П. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
07 февраля 2021 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем данная мера пресечения последовательно продлевалась.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей П. на 02 месяца 26 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 30 октября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева Н.И. просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Указывает, что с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что органом предварительного следствия не были представлены, а судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного. Полагает, что судом было формально рассмотрено постановление следователя, а утверждение, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью является бездоказательным. Считает, что судом не было принято во внимание, что П. ранее не судим, активно способствует раскрытию преступления, дал признательные показания, изобличающие соучастника, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится мать, имеющая тяжелые заболевания, а также супруга, двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, являлся участником боевых действий, до задержания имел постоянное место работы. Просит суд учесть, что у ее подзащитного имеется ряд заболеваний, требующие постоянного медикаментозного лечения. Указывает, что в материалах дела имеется согласие собственника о нахождении П. в принадлежащей ей квартире при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. в постановлении мотивированы.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
П. обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.
Доводы адвоката об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 октября 2021 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, изложенные в постановлении суда обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда.
Данные о личности обвиняемого, приведенные в жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока.
Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно направить уголовное дело в Следственный департамент МВД России для определения места организации дальнейшего расследования, а также перевода обвиняемого в следственный изолятор г. Москвы.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у П. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод стороны защиты о том, что в материалах дела имеется согласие собственника Д. о нахождении П. в принадлежащей ей квартире при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Д. на, указанную в заявлении квартиру.
В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.
Как видно из материалов дела предварительное расследование производится в г. Краснодаре, а место, по которому обвиняемый и его защитник просят избрать меру пресечения в виде домашнего ареста является г. Новороссийск. В связи с тем, что место предварительного расследования не совпадает с местом содержания обвиняемого под домашним арестом, то избрание данной меры пресечения невозможно, поскольку могут возникнуть препятствия в доставлении лица в орган предварительного следствия или в суд, что также может привести к нарушению сроков предварительного расследования по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П. сроком на 02 месяцев 26 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 30 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка