Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2014 года №22К-5606/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22К-5606/2014
 
г. Волгоград 11 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Хужахметовой З.В.,
прокурора Черной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хужахметовой З.В. в интересах обвиняемого Аслонова Х.Х. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Аслонова Х. Х., <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 1 января 2015 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Черной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
18 июня 2013 года СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
15 августа 2013 года Аслонов Х.Х. был объявлен в розыск.
18 августа 2013 года производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Впоследствии постановление о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялось, производство по делу возобновлялось, последний раз 1 декабря 2014 года с установлением срока предварительного следствия 1 месяц со дня принятия к производству следователем, то есть до 1 января 2015 года.
1 декабря 2014 года Аслонов Х.Х. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
1 декабря 2014 года Аслонову Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Иванова И.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Аслонова Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировала тем, что Аслонов Х.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, регистрации на территории Российский Федерации не имеет, находился в розыске, не работает, следовательно не имеет постоянного источника дохода, и, оставаясь на свободе, боясь грозящего наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
3 декабря 2014 года суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Аслонова Х.Х. - адвокат Хужахметова З.В. - считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аслонова Х.Х. не учтено, что последний давал признательные показания, раскаивается в совершенном преступлении, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Мотивирует тем, что Аслонов Х.Х. не имел умысла скрываться от следствия и не знал, что находился в розыске, кроме того ущерб фактически потерпевшему не причинён, поскольку похищенное имущество потерпевшему возвращено и последний претензий не имеет. Также указывает на тот факт, что Аслонов Х.Х. добровольно явился в орган предварительного следствия. Просит отменить постановление и избрать в отношении Аслонова Х.Х. иную меру пресечения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Аслонову Х.Х. судья  
 обоснованно учёл, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что 15 августа 2013 года он был объявлен в розыск.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого, в том числе те, о которых указано в тексте апелляционной жалобы, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.
Об обоснованности подозрения Аслонова Х.Х. в причастности к совершению преступления предоставлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании ему меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Аслонов Х.Х. с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, поскольку при принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности обвиняемого, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, и предоставленные в суд материалы. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения об избрании Аслонову Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждаются представленными материалами.
Судья не нашел оснований для применения Аслонову Х.Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом, мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Аслонову Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Аслонова Х.Х. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности перевешивает требование уважения личной свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что Аслонов Х.Х. давал признательные показания, раскаился в совершенном преступлении, добровольно явился в орган предварительного следствия, ущерб фактически потерпевшему не причинён, поскольку похищенное имущество потерпевшему возвращено, и последний претензий не имеет, отсутствие судимости и иные данные о личности обвиняемого, о которых указано защитником в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Аслонову Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Аслонова Х.Х. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Данных о том, что Аслонов Х.Х. был объявлен в розыск незаконно, не имеется. постановление об объявлении Аслонова Х.Х. в розыск незаконным и необоснованным не признавалось и никем не отменялось.
Оснований не доверять представленным следователем материалам не имеется, в связи с чем доводы адвоката о том, что Аслонов Х.Х. не знал об объявлении его в розыск, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Аслонова Х.Х. допущено не было. Требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, судьей соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2014 года не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части постановления ошибочно указано гражданство Аслонова Х.Х. - гражданин РФ, тогда как согласно копии паспорта Аслонов Х.Х. является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 67).
По мнению суда апелляционной инстанции, данная описка является технической, не влияет на законность постановления и подлежит исправлению в постановлении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2014 года в отношении Аслонова Х. Х. изменить:
- считать правильным гражданство Аслонова Х.Х. в постановлении - Республика Таджикистан.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хужахметовой З.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка