Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5605/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5605/2020
Судья Цой Г.А. Дело N 22к-5605
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 8 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Алексуткине А.С.
с участием прокурора Сердюка Н.С.
заявителя Абрамова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова А.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, которым Абрамову А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление Абрамова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Абрамов А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на незаконные действия сотрудников СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области при составлении протокола его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от 15.12.2014 года.
Постановлением судьи от 19 июня 2020г. в принятии жалобы Абрамову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Абрамов не соглашается с решением суда, указывая на то, что в действиях сотрудников СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области при его допросе 15 октября 2014 года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ведрова В.Б. усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а именно - фальсификация доказательств по уголовному делу. Поскольку ранее об этом суду не было известно, считает, что должна быть проведена проверка законности и обоснованности действий должностного лица, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции.
Проверив доводы Абрамова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления Люберецкого городского суда от 19 июня 2020 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Если по делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
Из представленного материала следует, что в отношении Ведрова В.Б. Люберецким городским судом Московской области постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем доводы о нарушении УПК РФ в ходе проведения предварительного следствия, признании доказательств недопустимыми, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Пересмотр судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется иными нормами уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе Абрамова А.Н. предмета, установленного ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Абрамова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
