Постановление Московского областного суда от 08 сентября 2020 года №22К-5604/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5604/2020
г. Красногорск МО 08 сентября 2020 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.А.
при помощнике судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ действия(бездействия) начальника МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" Коптелова В.Ю. связанные с рассмотрением его жалобы на постановление оперуполномоченного МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 17.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 020 года в принятии к производству жалобы В, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В, с постановлением суда не согласился. Указывает, что рассматривая жалобу при подготовке к судебному заседанию, суд нарушил предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, провел оценку доказательств вне судебного заседания, лишил заявителя возможности изложить свою позицию при рассмотрении дела в судебном заседании. Также полагает, имелся предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и вывод суда, о том, что обжалуемые действия начальника органа дознания не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве ошибочный. Просит постановление отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то "предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".
Как следует из поданной жалобы, заявитель В, не согласен с ответом начальника МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" по результатам рассмотрения его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 17.10.2019 года и.о. дознавателя МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское". При этом как видно из приложенных к жалобе заявителя материалов, жалоба заявителя начальником МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" Коптеловым В.Ю. рассмотрена, по результатам дан мотивированный ответ.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в указанном порядке, поскольку, обжалуемые действия начальника МУ МВД РФ Орехово-Зуевское, сами по себе не затрагивают конституционные права заявителя, и не затрудняют его доступ к правосудию. Обжалуемые действия начальника органа дознания, который, по мнению заявителя, ненадлежащим образом рассмотрел его жалобу, не связаны с осуществлением уголовного преследования лица в досудебном производстве по делу, и поэтому могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке.
При этом, заявитель не лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно сам отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в случае не согласия с ним.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Поскольку решение судом принято в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, дело к слушанию не назначалось, судебное заседание не проводилось, доводы заявителя о незаконном рассмотрении жалобы в его отсутствие необоснованны.
Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области 26 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы В,. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка