Постановление Московского областного суда от 26 августа 2021 года №22К-5603/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5603/2021
Судья Макарова О.В. N 22К-5603/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 26 августа 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., заявителя И.,
при помощнике судьи Б
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя И на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель И. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя СУ УМВД России Мытищинское Т.В. Кожушко вернуть похищенные у него товары.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю, с разъяснением возможности повторного обращения в суд, после устранения указанных судом недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель И с постановлением не согласился. По его мнению, поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит все необходимые доводы и сведения для принятия к рассмотрению судом. Просит постановление отменить, обязать суд принять к рассмотрению его жалобу на действия (бездействия) следователя.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.
Принимая решение о возвращении И. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит доводов подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как видно из представленных материалов, жалоба заявителя не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, заявитель не указал, какие именно действия бездействия должностного лица он обжалует, что препятствует рассмотрению жалобы судом, и не позволяет определить предмет рассмотрения.
При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявителю разъяснено, право повторного обращения в суд после устранения имеющихся недостатков жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя И., влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2021года, по жалобе заявителя И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка