Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22К-5602/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5602/2014
 
г. Владивосток 17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Бабушкиной Е.В.
заявителя ФИО1
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года, которым
заявителю ФИО1, ...
-отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления дознавателя отдела дознания МО МВД России «Спасский» об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., заявителя ФИО1, просившего обжалуемое постановление - отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., просившей судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 подал в Спасский районный суд ... жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Спасский» Анисимовой Н.Р. от 02 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о рубке плодоносящих деревьев породы груша на земельном участке, арендатором которого он является.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ... в его саду находящемся на арендуемом им земельном участке были спилены 41 плодоносящее дерево породы груша. В ходе проверки проведенной полицией установлено, что деревья спилил житель ... - ФИО2. Он не согласен с постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, просил признать постановление незаконным и отменить его.
Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что обжалуемое постановление дознавателя соответствует требованиям закона, обстоятельств, затрудняющих доступ заявителя к правосудию, либо причинение ущерба его конституционным правам и свободам, не установлено.
Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное. В обоснование жалобы сослался на то, что объективное расследование по его заявлению возможно только при возбуждении уголовного дела. Спиленные деревья породы груша в количестве 41 дерева, были плодоносящими, однако причинённый ущерб, дознанием не устанавливался.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Поскольку заявитель претендует на роль потерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника, при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
ФИО1 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 сентября 2012 года дознавателем отдела дознания МО МВД России «Спасский» Анисимовой Н.Р.
По смыслу закона, судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении, требования статьи 148 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, судом, кроме заслушивания доводов сторон, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 был исследован материал проверки из полиции по его заявлению о спиле в саду деревьев груша (л.д. 17).
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1, достоверно установлено, что в рамках доследственной проверки дознавателем по доводам заявителя были установлены все существенные обстоятельства произошедшего: произведен осмотр места происшествия, опрошены лица, а также сам гр.ФИО2, по обстоятельствам подлежащими установлению, к материалу проверки истребованы и приобщены необходимые документы, в том числе произведён расчёт ущерба, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Кроме того, согласно определению Спасского районного суда Приморского края от 01.08.2014 года представленному прокурором и приобщённому к материалам производства - гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за вырубку 41 плодового дерева породы груша - оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что сам ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Данное обстоятельство, также подтверждает то, что заявитель ФИО1 воспользовался правом обращения в суд для защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит обжалуемое постановление суда об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, законным и обоснованным.
Постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Спасский» Анисимовой Н.Р. от 02 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, свои выводы в постановлении дознаватель мотивировала, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствует требованиям ст.148 УПК РФ.
Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов заявителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.17), суд первой инстанции создал заявителю и другим заинтересованным лицам условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.
Суд первой инстанции вынес решение соответствующее требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ.
Довод заявителя ФИО1 о том, что проведённой проверкой не устанавливался причинённый ему ущерб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Согласно материалу, исследованному в судебном заседании, по которому дознаватель принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по запросу дознавателя (л.д.209) инженером по охране и защите лесов произведён расчет стоимости спиленных деревьев породы груша количеством 41 дерево, который составляет ... рубля (л.д.210-211).
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания МО МВД России «Спасский» об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка