Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-560/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22К-560/2021
<адрес>
02 марта 2021 года
<адрес> суд в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
адвоката ФИО5,
представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 на бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 1000000 рублей (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 было прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 не согласен с вынесенным решением, указывает, что суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы по существу, поскольку им оспаривалось бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>, выражавшееся в том, что после отмены вынесенных по сообщению о преступлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела какие-либо мероприятия не проводились, в частности, не истребовано и не приобщено заключение эксперта, не опрошена ФИО6, о принятом решении не сообщалось заявителю; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие в материале проверки постановления о назначении экспертизы, оно до вынесения оспариваемого постановления так предоставлено суду и не было.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО7 по факту хищения денежных средств (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
По данному сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменялись заместителем прокурора <адрес> в связи с необходимостью дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП N УМВД России по <адрес> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес>.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ" если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОУР ОП N УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, не учел содержание рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой заявитель просил признать незаконным проявленное органом предварительного расследования в рамках проводимой проверки бездействие, выражающееся в уклонении от проведения предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ мероприятий, и не дал оценки доводам заявителя в этой части.
Допущенные нарушения УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы заявителя и не принял по ним решение.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
