Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года №22К-560/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-560/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
обвиняемого - Отарова Тахира Павловича в режиме
видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Казиева М.А.,
а также с участием следователя СО ОМВД России по
Эльбрусскому району КБР М...
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хапаева А.Ж. и Казиева М.И. в интересах подозреваемого Отарова Т.П. на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 14 июля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Отарова Тахира Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, на срок 2 месяца, то есть до 12 сентября 2020 года включительно,
проверив представленные материалы, заслушав адвоката Казиева М.А., подозреваемого Отарова Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а также мнение следователя М..., суд апелляционной инстанции
установил:
12 июля 2020 г. в отношении Отарова Т.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день Отаров Т.П. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 14 июля 2020 г., по итогам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Эльбрусскому району М... в отношении Отарова Т.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 12 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хапаев А.Ж., считая постановление суда в отношении Отарова Т.П. незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о том, что Отаров Т.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не имеют под собой доказательственной и правовой основы; судом не учтено, что Отаров Т.П. живет вместе со своей матерью-пенсионеркой, что значительно снижает риск побега, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, не учтено, что Отаров Т.П. работает оператором ООО "Теплоком" г. Тырныауза.
С учетом изложенных обстоятельств автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Эльбрусского районного суда КБР от 14 июля 2020 г. как необоснованное и незаконное и избрать в отношении подозреваемого Отарова Т.П. более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Казиев М.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением в отношении Отарова Т.П., указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения обосновано только наличием судимости у Отарова Т.П., а также тяжестью преступления, в котором он подозревается. Вместе с тем, в отсутствие реальных оснований, указывающих на возможность совершения каких-либо правонарушений, судимость не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для заключения под стражу.
Обращает внимание, что второй подозреваемый по данному делу, также имеющий судимость за совершение тяжкого преступления и находящийся под административным надзором, не был заключен под стражу; при рассмотрении вопроса об обоснованности подозрения, суд формально сослался на материалы дела, не дав никакой оценки их содержанию.
Протоколы допросов свидетелей не указывают на вину Отарова Т.П., формально на нее указывают лишь показания второго подозреваемого, при том, что из материалов дела (в том числе протоколов допросов свидетелей В... и А...,) усматривается, что он за эти несколько дней успел изменить свои показания в отношении действий Отарова Т.П.
При рассмотрении вопроса о семейном положении Отарова Т.П., суд указал, что он холост, в связи с чем якобы отсутствуют социальные связи, удерживающие его по месту проживания, при этом суд не дал оценки документам, указывающим на то, что Отаров Т.П. проживает совместно со своей матерью, 1954 года рождения, которая в силу своего возраста в соответствии с п.п.3 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации" является нетрудоспособной.
Автор апелляционной инстанции полагает недопустимой формулировку в резолютивной части постановления о том, что мера пресечения избрана до 12 сентября 2020 года включительно, так как в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Как следует из протокола задержания, Отаров Т.П. был задержан 12 июля 2020 г. в 20 ч. 40 мин. и последним днем срока содержания под стражей должно является 11 сентября 2020 г., а не 12 сентября.
Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Отарова Т.П., и при необходимости в соответствии с ч.7.1 ст. 108 УПК РФ рассмотреть вопрос об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хапаева А.Ж. помощник прокурора Эльбрусского района КБР М... находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, отмечает, что Отаров Т.П. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, характеризуется правоохранительными органами с отрицательной стороны, не работает, может оказать давление на второго подозреваемого по делу Энеева Т.М., который изобличает его в совершении преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью, помешать ходу расследования и установлению истины по делу. Просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 14 июля 2020 в отношении подозреваемого Отарова Т.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, но постановление суда считает подлежащим изменению.
Требования уголовно-процессуального закона (ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ), а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Так, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Отарова Т.П. представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения причастности к нему Отарова Т.П. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела.
Суд убедился в соблюдении требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при задержании Отарова Т.П., предусмотренных ст. 91 УПК РФ, которое произведено при наличии оснований для этого.
Суд, как того требует закон, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и с учетом этих данных, а также подозрения Отарова Т.П. в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на второго подозреваемого.
Проживание с Отаровым Т.П. матери-пенсионерки, имеющей ряд заболеваний, как и иные данные о его личности, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к Отарову Т.П. исключительной меры пресечения.
Таким образом, выводы суда, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения ходатайства следователя.
Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Признавая постановление суда об избрании Отарову Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Отарова Т.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопросы, касающиеся доказанности вины Отарова Т.П., о чем заявил последний, в обоснование отмены обжалуемого его защитниками постановления суда в отношении него, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению. Как усматривается из представленных материалов, срок действия меры пресечения установлен судом на 2 месяца. В силу положений ст. 128 УПК РФ, этот срок подлежит исчислению с момента задержания Отарова Т.П. в качестве подозреваемого, то есть начиная с 12 июля 2020 года и включая этот день, а значит истекает 11 сентября 2020 года. Таким образом, срок заключения под стражу мог быть установлен судом либо по 11 сентября 2020 года включительно, либо до 12 ноября 2020 года, но не по 12 сентября 2020 года включительно, как это указано в обжалуемом постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2020 года в отношении Отарова Тахира Павловича изменить: исключить из его резолютивной части слово "включительно".
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка