Определение Орловского областного суда от 29 апреля 2020 года №22К-560/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-560/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого Н.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2020 г., которым
Н.А., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес> ССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>) по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого Н.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Н.А. обвиняется в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни.
<дата> по данному факту СО ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
<дата> в <...> Н.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Старший следователь СО ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, ранее судим, по месту регистрации не проживает, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах обвиняемого Н.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, заняв позицию следователя и прокурора. Обращает внимание на то, что Н.А. вину не признает, так как считает, что последствия тяжкого вреда здоровью ФИО5 могли образоваться вследствие имеющихся у него заболеваний, а не от телесных повреждений, но при этом активно сотрудничает со следствием и дает подробные показания об обстоятельствах произошедшего.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность Н.А. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность Н.А. к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также Н.А. в качестве подозреваемого и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении
Н.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Н.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката Черниковой Т.И. о том, что Н.А. вину не признает, но при этом активно сотрудничает со следствием и дает подробные показания об обстоятельствах произошедшего, квалификация действий Н.А. может измениться, так как точно не установлена тяжесть причиненного вреда потерпевшему, Н.А. вызвал потерпевшему скорую помощь, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Черниковой Т.И. о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
Н.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2020 г. в отношении Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-560/20 Судья Болотская Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка