Постановление Московского областного суда от 08 сентября 2020 года №22К-5601/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5601/2020
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Широковой А.А.,
адвоката Васильевой Е.Ю.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ЛДН на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года, которым ЛДН отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Люберецкого городского прокурора.
Заслушав выступление адвоката Васильевой Е.Ю., мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд
установил:
05 июня 2020 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ЛДН, в которой он просит признать бездействие Люберецкого городского прокурора, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения обращения от 11 октября 2019 года.
Постановлением суда от 10 июня 2020 года заявителю ЛДН отказано в принятии его жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ЛДН выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом были запрошены и исследованы необходимые материалы, на основании которых было принято решение, что свидетельствует о рассмотрении жалобы по существу. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материал, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявление ЛДН о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Малаховского ОП МУ МУД России "Люберецкое" ГПМ, ТАС и СИС направлено для личного рассмотрения в соответствии со ст.39 УПК РФ в адрес руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области СМЕ, о чем был уведомлен заявитель.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года, которым заявителю ЛДН отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка