Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-5599/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-5599/2014
 
г. Краснодар 08 октября 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
заявителей Игнатенко А.В., Скачкова Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Скачкова Н.И. и Игнатенко А.В. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года, которым:
жалоба Скачкова Н.И. и Игнатенко А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ < Ф.И.О. >5 от 14.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >6 состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав заявителей < Ф.И.О. >7 и Скачкова Н.И., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Скачков Н.И. и Игнатенко А.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ < Ф.И.О. >5 от 14.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ указав, что проверка следователем < Ф.И.О. >5 проведена неполно.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что проверка по заявлению Скачкова Н.И. и Игнатенко А.В. проведена в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой, признаки преступления, предусмотренные ст.128.1 УК РФ, не обнаружены.
В апелляционной жалобе заявитель Скачков Н.И. просит постановление суда отменить, принять новое решение не предавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом, при вынесении постановления должным образом не дана оценка доводам заявителей.
В апелляционной жалобе заявитель Игнатенко А.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение не предавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что проверка по его заявлению проведена не полно и для возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном дела, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Нормативные положения ст.49, 50, 52 УПК РФ - в системе норм уголовно-процессуального законодательства - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) и не исключают обязанность суда разъяснить заявителям право на получение такой помощи, а в случае необходимости обеспечить участие защитника при производстве в суде первой инстанции.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции заявители Игнатенко А.В. и < Ф.И.О. >10 в суде первой инстанции им не разъяснялось право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из протокола судебного заседания также не следует, что суд разъяснял заявителям право иметь адвоката, заявления заявителей об отказе от защитника в материалах дела нет.
Кроме того, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ - постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из постановления суда, данные требования закона выполнены не в полной мере. Не все доводы заявителей были проверены судом первой инстанции и не получили оценку в постановлении суда.
При таких обстоятельствах постановление Славянского городского суда от <...> подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исследовать все представленные материалы, обсудить доводы, изложенные в апелляционных жалобах и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Скачкова Н.И. и Игнатенко А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ < Ф.И.О. >5 от 14.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Лободенко Г.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка