Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5597/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5597/2020
Судья Журавлева И.А. Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 08 сентября 2020 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,
защитника Привалихина К.М., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя (осужденного) о личном участии в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя, обеспечив участие адвоката для защиты интересов заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Привалихина К.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы заявителя Лапшина Д.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Широковой А.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Лапшина Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" Румянцева А.И., выразившегося в невыполнении требований заместителя <данные изъяты> городского прокурора о возобновлении производства по уголовному делу от <данные изъяты> (возбуждено по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ по факту хищения имущества Иванова Д.А.) и о признании незаконным постановления Румянцева А.И. от <данные изъяты> о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Лапшину Д. Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Лапшин Д.Н., выражая несогласие с судебным решением, не соответствующим требованиям действующего закона, и подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе, обеспечив его участие в судебном разбирательстве.
Необоснованно отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, суд лишил его права на судебную защиту.
Постановление суда противоречиво и не мотивированно, принято судьей, которой уже ранее было отменено апелляционным судом решение, принятое ею по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поданную в порядке ст.125 УПК РФ в городской суд жалобу, выслушав пояснения адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что в жалобе нет оснований для ее рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Лапшина Д.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.
При подготовке к рассмотрению жалобы Лапшина Д.Н., суд пришел к выводу, что его жалоба не может быть рассмотрена по существу в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ.
Заявителем Лапшиным Д.Н. неоднократно подавались подобные жалобы по указанным основаниям - последний раз <данные изъяты>, которая была рассмотрена Люберецким городским судом <данные изъяты> и постановлением от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.
Поэтому городской суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ и жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Судья Журавлева И.А. была правомочна принимать решение по поступившей в суд жалобе заявителя Лапшина Д.Н. Отмена судом апелляционной инстанции ранее принятого этой судьей решения по жалобе заявителя Лапшина Д.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Лебиной О.Г. не является основанием для отвода и самоотвода судьи.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Городской суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона, не ограничивает Лапшина в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Лапшина Д. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
