Постановление Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2014 года №22К-5597/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22К-5597/2014
 
12 сентября 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.,
с участием: прокурора Чумакова И.А.,
адвоката Жилинского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сизова О.А. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 14 отдела следственной службы регионального управления ФСКН России по КК А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 декабря 2014 года.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2013 года следователя 14 отдела следственной службы регионального управления ФСКН России по КК А., которое впоследствии соединялось с другими уголовными делами в отношении Л. и П.
09.12.2013 г. Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
11.12.2013 года постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Л. продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 09.12.2014 г.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Л. адвокат Сизов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой полагал, что у суда не имелось законных оснований для продления меры пресечения его подзащитному, утверждая, что следствие затянуто, Л. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, скрываться не намерен, сама по себе необходимость проведения следственных действий, не является основанием для продления ареста. Просил постановление суда отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании адвокат Жилинский А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Обвиняемый Л. находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, исключающей возможность его доставления в суд.
Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного материала видно, что Л. был задержан 09.12.2013 года в порядке ст. 91 УПК РФ на основании достаточных данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, обоснованность задержания содержится в представленных материалах.
11.12.2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого, основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала видно, что Л. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Судом учтены указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе и сделан правильный вывод, что имеются основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, опасаясь реального наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции была рассмотрена возможность избрания в отношении Л. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и возможностей для избрания указанных мер, в том числе потому, что данные меры не обеспечат нормального хода предварительного следствия.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Л. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ заключение под стражу при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленной ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.
Оснований для избрания Л. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Избранная в отношении Л. мера пресечения обеспечивает согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сизова О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка